Решение по делу № 2-5128/2014 от 25.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Инфинити, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Сузуки, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем марки Инфинити, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

По факту ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере 160000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 160000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть спор в отсутствие представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109307, 52 рублей, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные положениями ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Требования о возмещении ущерба по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50692, 48 рублей, не признал, просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Инфинити и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилям марки Сузуки, под управлением ФИО5, марки Дэу, под управлением ФИО6, марки БМВ Х5, под управлением ФИО7, марки Ленд Ровер, под управлением ФИО8, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем марки Инфинити, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

По факту ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере 160000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50692, 48 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109307, 52 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал. Исковые требования в части возмещения ущерба по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109307, 52 рублей, признал в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба денежную сумму по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109307, 52 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50692, 48 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании ст.14 Закона «Право регрессного требования страховщика», то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений п.3 ст.200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386, 15 рублей, что пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 109307, 52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3386, 15 рублей, а всего взыскать 112693 (сто двенадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко