Решение по делу № 22-1174/2022 от 29.06.2022

(.....) № 22-1174/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.

осуждённого Марценюка В.К. с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Марценюка В.К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Марценюка Виктора Константиновича,(.....),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого Марценюка В.К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Марценюк В.К. приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года осуждён на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбытия наказания является 3 декабря 2018 года, окончанием срока - 2 июля 2024 года.

Осуждённый Марценюк обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что отбыл две трети срока наказания, к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, при этом, взыскание погашено поощрением, трудоустроен, проходит профессиональное обучение, поддерживает связь с семьёй и родственниками, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, а также на отсутствие исполнительных производств и задолженностей по приговору, наличие постоянного места жительства, решение вопросов о трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 11 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано, поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, и осуждённый Марценюк нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Марценюк В.К., выражая несогласие с судебным решением, ссылаясь на ст. 43 УК РФ, разъяснения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что за весь период отбывания наказания он имеет восемь поощрений и лишь одно дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время снято и погашено, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, прокурор в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Утверждает, что наличие у него единственного дисциплинарного взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда первой инстанции отменить и заменить неотбытую часть наказания на ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Перетятько И.В. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Одним из аспектов выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении надлежащей мотивации, относящейся к существу принятого решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

На день рассмотрения ходатайства установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённый отбыл.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому положений ст. 80 УК РФ, при этом, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.

Согласно разъяснениям в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в практике судов не должно быть случаев, как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги. Принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведённые же в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осуждённым наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание, что отбытие осуждённым установленной части наказания само по себе не влечёт за собой замену неотбытой части наказания на более мягкое, за всё время отбывания наказания осуждённый характеризуется небезупречно, большая часть поощрений объявлена ему за участие в воспитательных мероприятиях, участие в которых, по смыслу ст. 109 УИК РФ, обязательно для осуждённого, отмечая положительную динамику в поведении осуждённого, приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, а осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Однако данных, подтверждающих данный вывод суда, в обжалуемом постановлении не приведено, оценки единственному нарушению осуждённым установленного порядка отбывания наказания, за которое он подвергался дисциплинарному взысканию не дано, кроме того, суд первой инстанции сослался на основания, не указанные в законе.

Конкретных же данных, отрицательно характеризующих осуждённого Марценюка при рассмотрении ходатайства осуждённого и свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не установлено и в обжалуемом судебном постановлении не приведено.

При этом в обжалуемом постановлении суд не указал, почему приведённые им положительные сведения об осуждённом характеризуют Марценюка с небезупречной стороны и не могут служить основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также оставлено без внимания, что Марценюк за период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен в исправительной колонии, с места работы характеризуется положительно, с возложенными обязанностями справляется качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускал, ранее подвергался дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины, которое снято в установленном законом порядке, профилактические беседы по фактам незначительных нарушений установленного порядка отбывания наказания с ним не проводились, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, по складу своего характера общительный, неконфликтный, трудолюбивый и исполнительный, по внешнему виду опрятный, в коллективе осуждённых отряда отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях с другими осуждёнными замечен не был, в общении с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо и корректно, проявления грубости и неуважения не допускает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, при этом, делает соответствующие выводы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, пропагандирует здоровый образ жизни, проходит профессиональное обучение в исправительном учреждении по специальности «Сварщик ручной и частично механизированной сварки», с места учёбы характеризуется положительно, к учебному процессу относится добросовестно, социально-полезные связи с родственниками не утрачены, поддерживает путём телефонных переговоров, написания писем и свиданий, вопросы по бытовому и трудовому устройству в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания решены осуждённым положительно. Участвовавшие в заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, не возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не учтены установленные ст.80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции без надлежащей проверки и оценки всех сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является необоснованным, немотивированным, а потому подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству осуждённого Марценюка о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой судебного постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы осуждённого Марценюка в апелляционной жалобе подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого Марценюка В.К. удовлетворить частично.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Марценюка Виктора Константиновича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года, более мягким видом наказания, отменить.

Материалы судебного производства по ходатайству осуждённого Марценюка В.К. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк