Решение по делу № 2-3/2021 от 12.12.2019

Дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Гуцул О.С.,

помощнике судьи Величкиной А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Поповой О.А.,

представителя ответчика Бердиченко Е.А. Ниловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 13.04.2021 70АА1548032,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Воложаниной Ю.В. Багаева С.В., действующего на основании доверенности 70 АА 1349935 от 16.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Поповой О.А. к Бердиченко Е.А., Воложаниной Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Воложаниной Ю.В. к Поповой О.А., Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.А. обратилась в суд с указанным иском к Бердиченко Е.А., Воложаниной Ю.В., в котором просит возложить на Бердиченко Е.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, площадью 935 кв.м., расположенным по [адрес], принадлежащим на праве собственности Поповой О.А., - восстановить забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** в соответствии со сведениями ЕГРН, освободив земельный участок истца площадью 12 кв.м.; возложить на Воложанину Ю.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, площадью 935 кв.м., расположенным по [адрес], принадлежащим на праве собственности Поповой О.А., - восстановить забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** в соответствии со сведениями ЕГРН, освободив земельный участок истца площадью 41 кв.м.

В обоснование требований указано, что Попова О.А. является собственником земельного участка, расположенного по [адрес] (кадастровый номер **), общей площадью 935 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 и соглашения о перераспределении земельных участков от 22.08.2019 № 45. Попова О.А. фактически использует земельный участок, однако границы земельного участка менялись с момента образования и выделения земельного участка предыдущему собственнику. При приобретении земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], имелся поваленный старый забор. В 2016-2017 году собственник указанного земельного участка установил новый забор, без выноса границ на местности. Со стороны второго земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], граница на местности установлена не была, возникали споры относительного установления забора и до настоящего времени к общему мнению с ответчиком не пришли. В 2019 году уточнялись границы земельного участка Поповой О.А. со стороны [адрес], по сведениям ЕГРН с соседями границы не менялись. В настоящее время при проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено: наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], на границы участка Поповой О.А. Площадь данного земельного участка составляет 727 кв.м., площадь наложения составляет 41 кв.м. Частично имеющийся забор, по которому с ответчиком имеется спор, заходит на земельный участок истца, уменьшая его площадь на 41 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН; наложение границ земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по [адрес]. Площадь данного земельного участка составляет 468 кв.м. Площадь наложения составляет 12 кв.м. Границы смежных земельных участков на местности не соответствуют сведениям ЕГРН, в результате чего земельный участок Поповой О.А. уменьшился с 935 кв.м. (по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам) до 877 кв.м. – по фактическому использованию. Земельные участки ответчиков на местности являются смежными по отношению к земельному участку, который принадлежит Поповой О.А., граница между участками установлена на местности иначе, нежели указано в сведениях государственного кадастра, то есть фактические границы земельных участков ответчиков не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, Воложанина Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Поповой О.А., Администрации ЗАТО Северск, в котором с учетом уточнения просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ** по [адрес], в части сведений о местоположении его границ, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании описания земельного участка 08.12.2005 и решения Роснедвижимости от 27.11.2008 № ** об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях; признать недействительной схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденную постановлением Администрации ЗАТО Северск от 03.04.2019, а также недействительным постановление Администрации ЗАТО Северск от 03.04.2019 в части утверждения указанной схемы; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ** по [адрес], в части сведений о местоположении его границ, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 18.04.2019, подготовленного кадастровым инженером Д.; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** по следующим координатам в системе МСК70: Х ** Y **; Х ** Y **; обязать Попову О.А. демонтировать в районе смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** части принадлежащего ей забора, которые с учетом установленной судом смежной границы указанных земельных участков расположены на территории земельного участка с кадастровым номером **.

В обоснование требований указано, что сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков сторон являются ошибочными, не могут быть использованы в качестве ориентира для установки забора по смежной границе земельных участков и подлежат признанию судом недействительными. Правильным местоположением смежной границы земельных участков сторон будет являться местоположение смежного забора, которое зафиксировано в координатах МСК70 на топографической съемке от 17.08.2017, подготовленной ООО «Геомикс» по заявлению Поповой О.А. Летом 2018 года по результатам произведенной топографической съемки земельного участка с кадастровым номером ** (съемка ООО «Координата» от **.**.****), Воложанина Ю.В. выяснила, что сведения ЕГРН о местоположении принадлежащего ей земельного участка не соответствуют фактическому его местоположению на местности, которое не изменялось со времени отвода этого земельного участка. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка были смещены на север относительно их фактического положения на местности в среднем на 2 метра, как в районе южной границы земельного участка, так и в районе северной границы. В связи с этим Воложанина Ю.В., как собственник земельного участка с кадастровым номером **, обратилась к кадастровому инженеру А. с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего ей земельного участка, то есть по приведению сведений ЕГРН о местоположении земельного участка в соответствии с его фактическим расположением на местности. Кадастровым инженером было выявлено, что внесение данных в ЕГРН о действительном местоположении участка истца на местности на тот момент не представлялось возможным, поскольку смещенным оказался не только участок истца, но и смежные с ним участки. На южной границе (по фактическому ее местоположению) земельного участка Воложаниной Ю.В. согласно данным ЕГРН частично располагался земельный участок с кадастровым номером ** по [адрес], собственником которого является Попова О.А. В связи с этим, кадастровый инженер указал Воложаниной Ю.В. на необходимость устранения ошибки не только в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка Воложаниной Ю.В., но также на необходимость устранения ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежного с ним земельного участка с кадастровым номером **. В мае 2019 года Попова О.А. без согласования с Воложаниной Ю.В. изменила конфигурацию и местоположение забора в районе смежной границы земельных участков сторон. В результате смежная граница земельных участков сторон, которая существовала в неизменном виде более 15 лет, со времени отвода и первоначального межевания земельных участков, изменила свою конфигурацию. Граница стала иметь два дополнительных излома вместо условно прямой линии. Установленный Поповой О.А. забор стал располагаться на земельном участке Воложаниной Ю.В., ограничив ее в использовании части площади земельного участка. Из заключения кадастрового инженера А. от 16.01.2020 следует, что земельный участок с кадастровым номером **, принадлежавший Поповой О.А., в настоящее время не существует, так как преобразован в новый земельный участок с кадастровым номером **. Это преобразование было осуществлено за счет перераспределения первоначального земельного участка с землями муниципального образования. Присоединение муниципальных площадей было осуществлено не к фактическому земельному участку по его заборам на местности, а к границам земельного участка по сведениям ЕГРН, которые являются ошибочными и не отражают действительного местоположения земельного участка. При образовании нового земельного участка были использованы сведения ЕГРН о местоположении первоначального земельного участка, содержащие реестровую ошибку, что привело к утверждению ошибочных реестровых сведений о местоположении северной границы нового земельного участка Поповой О.А. Первоначальное межевание земельного участка Поповой О.А. ** проводилось предыдущими собственниками в 2005 году на основании описания земельного участка от 08.12.2005. С 2005 года по май 2019 года местоположение северной границы этого земельного участка на местности оставалось неизменным. Как следует из схемы расположения земельного участка **, подготовленной кадастровым инженером М. 29.08.2017, сведения ЕГРН о расположении северной границы земельного участка Поповой О.А. не совпадают с ее фактическим расположением на расстояние от 1,67 м до 2,5 м. Также из этой схемы видно, что сведения ЕГРН не совпадают и в отношении местоположения южной границы участка Поповой О.А. на расстояние в 2,44 м. По состоянию на 2017 год, до перемещения Поповой О.А. забора на смежной границе земельных участков сторон в сторону земельного участка Воложаниной Ю.В., сведения ЕГРН о границах участка Поповой О.А. отражали смещение контура земельного участка на местности на расстояние до 2,5 м. Согласно описанию земельного участка Поповой О.А. ** от 08.12.2005 (материалы первичного межевания), длина западной границы земельного участка составляла 25,3 м (с двумя изломами). Согласно данным ЕГРН, длина западной границы земельного участка Поповой О.А. ** составляла 25 м (с двумя изломами). По материалам топографической съемки М. от 17.08.2017 фактических границ длина забора на восточной границе земельного участка Поповой О.А. составляла 24,91 м (без изломов). И на момент межевания земельного участка ** в 2005 году, и на момент съемки в 2017 году границы до северной вдоль восточной границы (по ее створу) составляло 25 м. Следовательно, местоположение северного и южного заборов не изменялось. Данное расстояние от южной границы до северной вдоль восточной границы соответствует и совпадает с тем же самым расстоянием по данным ЕГРН о границах земельного участка **. Следовательно, данные ЕГРН о земельном участке ** содержали правильные характеристики контура земельного участка, совпадали с характеристиками контура земельного участка существовавшего на момент его межевания в 2005 году, совпадали с конфигурацией расположения южной северной границ земельного участка вдоль восточной границы относительно друг друга на местности по состоянию на 2017 год, но показывали смещение на север до 2,5 м координат всего контура земельного участка относительно его правильного положения на местности, то есть содержали ошибку в сведениях о местоположении всего земельного участка. Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 03.04.2019, перераспределение земельного участка Поповой О.А. с муниципальными землями происходило, исходя из данных ЕГРН о местонахождении земельного участка **. На схеме указана недостоверная информация о местоположении забора в районе северной границы земельного участка Поповой О.А. – местоположение забора совпадает с местоположением этой границы по данным ЕГРН, хотя на тот момент, еще до перемещения в мае 2019 года Поповой О.А, забора и до изменения его конфигурации, забор располагался до 2,5 м южнее границы по сведениям ЕГРН.

Истец (ответчика по встречному иску) Попова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании поясняла, что при складировании в 2015 году строительных материалов обнаружила смещение сетки-рабицы в сторону своего участка по границе с участком Воложаниной Ю.В. Бердиченко Е.А. выстроила забор со смещением в ее сторону, хотя предварительно договаривались, что совместно будут выстраивать забор. При покупке участка границей была стена гаража, сетка-рабица и прибитые доски. Смежная граница не прямая и никогда прямой не была. Гараж в настоящее время снесен. Бердиченко Е.А. установила деревянный забор на фундаменте. Забор был смещен. Внешняя сторона гаража – это была граница. Сейчас стоит деревянный забор, который крепится к трубам. Предполагает, что трубы стоят на ее территории.

Представитель истца Поповой О.А. - Кох О.А. в судебных заседаниях исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при приобретении земельного участка в 2014 году спорный смежный забор между участками Поповой О.А. и Воложаниной Ю.В. выглядел в виде сетки-рабицы, носил временный характер. С других сторон участок был огражден. В последующем забор из сетки-рабицы сдвигался в сторону земельного участка Поповой О.А. Встречные исковые требования не признала, по первым двум пунктам. Считала, что имеет место самозахват территории участка Поповой О.А. Относительно требований о признании недействительным постановления Администрации ЗАТО Северск, полагала, что часть границ со стороны дороги никак не касается участка Воложаниной Ю.В., данные границы не являются спорными. Возражала против удовлетворения пятого требования, так как не указаны координаты забора. Это требование заявлено преждевременно. Так как забора нет, только ограждение участка для строительных работ.

Ответчик (истец по встречному иску) Воложанина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила и не представила доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Воложаниной Ю.В. – Багаев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что во встречные требования включена та часть забора, которая попадает на часть участка Воложаниной Ю.В. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что значения ЕГРН о границах смежных участков Воложаниой Ю.В. и Поповой О.А. ошибочны. Полагал, что забор по этой границе необходимо оставить в том же виде. Что касается другой границы, то по всем документам теплотрасса и является границей участка.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Воложаниной Ю.В. – Груздев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Бердиченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях требования Поповой О.А. не признавала. Поясняла, что земельный участок по [адрес], приобрела в 2010 году. Соседний земельный участок по [адрес], на тот момент принадлежал семье Щ.. Эти участки разделял деревянный забор с металлическими трубами на бетонном фундаменте. Этот забор был установлен задолго до приобретения ею участка. Продолжением этого забора являлась шлакоблочная стена гаража на участке Щ.. Длина стены гаража 13 метров. Межевая линия представляла собой прямую линию без изгибов. После покупки ею земельного участка положение забора не менялось. Фундамент забора и металлические трубы, в которых крепится забор, в настоящее время находятся на прежнем месте. Новый пролет появился в 2014 году, когда соседний участок купили Поповы. Они снесли старый шлакоблочный гараж, который являлся продолжением межевой границы. В 2017 году вынуждена была поставить за свой счет забор. Эта граница осталась без изменений – никаких изгибов не было. Воложанины построились позже нее. Забор не переносился, как стоял старый забор, так и стоит. В 2010 году у Воложаниной стояли две теплицы, между теплицей и забором было расстояние около метра, забор не пересекал теплицу.

Ранее в письменном отзыве представитель Бердиченко Е.А. – Стороженко А.В., действующий на основании доверенности от 12.08.2019, указал, что в 2010 году Бердиченко Е.А. приобрела в собственность по [адрес]. Соседний участок находился в собственности Щ.. Два участка разделял деревянный забор с металлическими трубами на бетонном фундаменте. Продолжением деревянного забора являлась стена шлакоблочного гаража, расположенного на участке Щ., длина которой составляла около 13 метров. Межевая граница представляла собой прямую линию без изломов и изгибов. Деревянный забор на бетонном фундаменте устанавливался примерно в 2007 году, после этого расположение забора не менялось. В 2017 году на месте старого снесенного гаража Бердиченко Е.А. была вынуждена установить постоянный забор около 13 метров. Граница между участком Бердиченко Е.А. и Поповой О.А находится в неизменном состоянии с середины 80 годов. Сведения ЕГРН о местоположении смежной границы участка Бердиченко Е.А. и участка Поповой О.А. являются ошибочными.

Представитель ответчика Бердиченко Е.А. Нилова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Воложаниной Ю.В. полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что установлен забор, а не ограждение, высотой 4 метра. За основу взято постановление Администрации ЗАТО Северск, в координатах которого имеется ошибка. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что никакого переноса существующих границ земельного участка с кадастровым номером ** Бердиченко Е.А. не производилось. Из материалов межевания, имеющихся в материалах дела, видно, что никаких новых актов между собственниками указанных земельных участков не подписывалось. Границы с момента первоначального установления забора не менялись. Судебной экспертизой установлено, что несоответствие, выраженное в наложении (пересечении) границ земельных участков могло быть вызвано реестровой ошибкой, допущенной при работах по межеванию в 2003 году, затем воспроизведение данной ошибки в последующих межевых и кадастровых работах. Граница между участками с кадастровыми номерами ** и ** существует с середины 1980-х годов, более 20 лет. Полагает, что требования Поповой О.А. к ответчику Бердиченко Е.А. не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации ЗАТО Северск Романишена О.В. встречные требования не признала, представила дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым Администрация ЗАТО Северск считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования в части признания недействительными схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации ЗАТО Северск от 03.04.2019, а также постановления Администрации ЗАТО Северск от 03.04.2019 в части утверждения указанной схемы. Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 03.04.2019 № 556 на основании заявления Поповой О.А. принято решение о перераспределении земли, находящейся в государственной собственности, площадью 120 кв.м и земельного участка с кадастровым номером **, находящегося в частной собственности Поповой О.А., путем образования земельного участка площадью 935 кв.м, входящего в состав земель населенных пунктов (п.1 постановления), а также утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях последующего образования земельного участка путем перераспределения земли, находящейся в государственной собственности, площадью 120 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером **, находящегося в частной собственности (п.2 постановления). 22.08.2019 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и Поповой О.А. заключено соглашение, согласно которому проведено перераспределение земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером № ** в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером **. Поскольку у органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 120 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером **, Администрацией ЗАТО Северск принято оспариваемое постановление. При этом, схема утверждена в отношении земельного участка Поповой О.А. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, смежная граница земельного участка Воложаниной Ю.В. и Поповой О.А. в результате перераспределения не изменялась. Полагает, что принятым правовым актом права и законные интересы истца по встречному иску не нарушены. В связи с тем, что оспариваемый правовой акт принят Администрацией ЗАТО Северск в пределах предоставленных законом полномочий, по вопросу, отнесенному к ее компетенции, оспариваемое постановление Администрации ЗАТО Северск от 03.04.2019 № 556 принято в соответствии с законом и прав истца по встречному иску не нарушает.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено п. 1 ст. 11.2. ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу приведенной нормы описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

Как указано в ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 10 той же нормы права при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений п. 20 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка не может быть осуществлено, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Из анализа указанных выше положений закона следует, что при установлении границ земельного участка должно учитываться фактическое местоположение границ.

Как определено в ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии ч. 3 ст. 61 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в ч. 4 ст. 61 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попова О.А. с 04.09.2019 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 935 кв. м, расположенного по [адрес] Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 и соглашения о перераспределении земельных участков от 22.08.2019 № 45 (т. 1 л.д. 16-19, 49-50).

Собственниками смежных земельных участков являются:

Воложанина Ю.В. - земельного участка с кадастровым номером **, площадью 727 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес], с 08.12.2015 (т. 1 л.д. 6-11);

Бердиченко Е.А. - земельного участка с кадастровым номером **, площадью 468 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес], с 29.03.2010 (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости ** (дата открытия дела 28.06.2001), принадлежащего ответчику Бердиченко Е.А., в 2008 году проведено межевание земельного участка. Описание земельного участка исполнено ООО «НЕОФИТ» 15.10.2008. Составлен акт согласования границ земельного участка. На основании описания, исполненного ООО «НЕОФИТ», сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. 01.03.2013 кадастровым инженером Б. подготовлен межевой план в результате кадастровых работ в целях образования части земельного участка (сервитута) с кадастровым номером **. При проведении данных кадастровых работ местоположение границ земельного участка не уточнялось (т. 1 л.д.116-165).

Из кадастрового дела объекта недвижимости ** (дата открытия дела 20.11.2015), принадлежащего ответчику Воложаниной Ю.В., следует, что указанный земельный участок образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами ** и **. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ** внесены в ЕГРН на основании межевого плана, исполненного 02.11.2015 кадастровым инженером С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ** и **. В результате проведения работ закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось, так как это не предусмотрено договором на выполнение работ. Из кадастрового дела также следует, что при объединении земельных участков уточнение границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** не производилось (т. 1 л.д. 166-188).

Из кадастрового дела объекта недвижимости ** (дата открытия дела 19.08.2004) следует, что сведения о местоположении границ исходного земельного участка ** внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка, исполненного ООО «НЕОФИТ» 04.09.2003. Имеется описание границ смежных землепользователей, подписанное собственниками участков. Согласно описанию границ участка, границы проходили по точкам н.1-н.2 – забор деревянный, н2-н3 – межа (усл.), н3-н4 – забор деревянный, н4-н1 – колючая проволока, 01.03.2013 кадастровым инженером Б. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образование части (сервитута) земельного участка с кадастровым номером **. При образовании данных кадастровых работ местоположение границ земельного участка не уточнялось (т. 2 л.д. 48-83).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости ** (дата открытия дела 01.03.2006) исходный земельный участок с кадастровым номером ** предоставлен на основании постановления Главы Администрации от 05.09.2001 № 2165. Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, исполненного в 22.06.2015 кадастровым инженером С. в результате уточнения местоположения границ и (или) площади этого земельного участка. В результате проведения работ закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось, так как это не предусмотрено договором на выполнение работ (т. 1 л.д. 227-261).

Согласно реестровому делу № ** (дата открытия 26.07.2019) земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий Поповой О.А., образован в результате перераспределения на основании постановления Администрации ЗАТО Северск от 03.04.2019 № 556. Постановлением утверждена Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, исполненного кадастровым инженером Д. 24.07.2019 в результате выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ** и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Из реестрового дела следует, что при перераспределении границ земельного участка изменение или уточнение границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** не производилось (т. 1 л.д. 201-226).

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости ** (дата открытия дела 18.04.2006), исходный для образования участка с кадастровым номером ** участок с кадастровым номером ** образован в соответствии с постановлением Главы Администрации от 20.02.2006 № 345 согласно схеме инв. №** (приложение 1). Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ** внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, исполненного ООО «Базис» 08.12.2005. Решением Роснедвижимости от 27.11.2008 № 1040 принято решение об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях (на основании карты (плана) границ земельного участка). 01.03.2013 кадастровым инженером Б. подготовлен межевой план в результате кадастровых работ в целях образования части (сервитута) земельного участка с кадастровым номером **. При проведении данных кадастровых работ местоположение границ земельного участка не уточнялось (т. 2 л.д. 1-47).

Истец Попова О.А., обращаясь с иском к Воложаниной Ю.В. и Бердиченко Е.А., ссылается на то, что в 2016-2017 году собственник участка ** Бердиченко Е.А. установила новый забор без выноса границ на местности. Со стороны земельного участка с кадастровым номером ** граница на местности не установлена. Границы смежных земельных участков на местности не соответствуют сведениям ЕГРН, в результате этого площадь ее земельного участка уменьшилась с 935 кв. м (по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам) до 877 кв.м. – по фактическому использованию.

Ответчик Воложанина Ю.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Поповой О.А. и Администрации ЗАТО Северск, в котором ссылается на то, что сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков сторон является ошибочным и не могут быть использованы в качестве ориентира для установки забора.

Согласно заключению № ** от 05.11.2019, подготовленному ООО «ЗемСервис» по заявлению Поповой О.А., имеется несоответствие фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером ** его границам по сведениям ЕГРН. Экспертом установлены отклонения прохождения кадастровой границы от прохождения границы фактического землепользования: собственник исследуемого участка пользуется меньшей площадью от земельного участка с кадастровым номером **, уменьшение площади землепользования составляет 41 кв. м; собственник исследуемого участка пользуется меньшей площадью от земельного участка с кадастровым номером **. Уменьшение площади землепользования составляет 12 кв.м. (т. 1 л.д. 20-48).

Воложаниной Ю.В. представлена топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером **, произведенного ООО «Координата» 27.06.2018, на которой зафиксировано, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером ** на фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **, площадь наложения 63 кв.м. (т. 2 л.д. 103).

Согласно заключению, составленному по обращению Воложаниной Ю.В. кадастровым инженером А. (ООО «Координат») от 16.01.2020, по топографической съемке от 27.06.2018 фактические границы земельного участка с кадастровым номером ** пересекают земельный участок с кадастровым номером **, следовательно, в сведениях о местоположении границ данных земельных участков содержится реестровая ошибка. В 2019 произведена повторная топографическая съемка участка, в результате которой установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка пересекают земельный участок с кадастровым номером **. Реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков ** и ** препятствует проведению кадастровых работ по внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ исследуемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 98-131).

В материалах дела представлена Схема расположения земельного участка **, подготовленная кадастровым инженером М. 29.08.2017 (т. 1 л.д. 84). На данной схеме приведены значения координат границ земельного участка по сведениям ЕГРН, приведены значения расстояний. Координаты местоположения существовавшей смежной границы между земельными участками на данной схеме не приведены.

В материалы дела представлена топографическая съемка от 17.08.2017, исполненная М. с указанием координат поворотных точек (т. 2 л.д. 89).

В судебных заседаниях свидетели П., А., Щ., С. дали пояснения относительно расположения границ спорных земельных участков.

Так, свидетель П. , в судебном заседании указал, что земельный участок Поповой О.А. приобретен в декабре 2014 года у Щ.. Тогда с соседним участком Воложаниной Ю.В. стоял забор – сетка-рабица, с Бердиченко Е.А. – забор со столбами и гараж выполнял роль забора. Забор и сетки-рабица менял положение несколько раз. Существующие границы не соответствуют ни документам, ни тому, как были границы на момент приобретения участка. Половину забора устанавливал наугад, как договорились. По стороне Воложаниной Ю.В. сделал сразу половину забора, свою половину Воложанина обещала сделать за 2-3 недели. Ничего не сделала. Когда приобретали участок, то границей с Бердиченко Е.А. была стена гаража, а затем шел деревянный забор на столбах, забор стоял на фундаменте. Линия забора шла не по прямой линии. Не помнит, был у забора изгиб при покупке участка. Гараж снесли, фундамент остался на прежнем месте. Забор между участками Поповой О.А. и Бердиченко Е.А. построила Бердиченко Е.А., а забор стал ближе к участку Поповой О.А.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что Попов И.В. приглашал его в качестве консультанта для строительства дома. В феврале 2015 года привезли плиты, которые выкладывали по периметру забора, там была натянута сетка. На расстоянии от забора сетки-рабицы складировались плиты. Приезжал весной для разгрузки кирпича – оказалось до забора места нет. Перед посадкой картошки в 2019 году приехали для разметки забора. При этом соседи участвовали, но после разметки для столбов, соседку это не устроило. Соседи не договорились о строительстве забора.

Свидетель Щ. показала, что являлась собственником участка, находящегося по [адрес], с 1985 года. Родители купили там дом и постоянно жили до 2014 года, они к родителям приезжали - пользовались огородом. Продали участок Поповой О.А. Соседями по [адрес], являлась Бердиченко Е.А. границей участков была стена гаража и забор, прилегающий к гаражу. Это было построено до покупки ею участка. Строилось при них в 1990 годах. Забор шел по прямой линии. После продажи своего участка была там весной в 2020 году – вызывала Бердиченко Е.А. Гаража не стало, а забор стоял на прежнем месте. Ранее между ее участком и участком Воложаниной Ю.В. вместо забора была натянута колючая проволока, позже поставили забор на железных столбах и натянули сетку-рабицу. Ранее там были теплицы и можно было пройти между забором и теплицами.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что была собственником дома по [адрес], с 2001 года, они жили там по 2008 год. На границе стоял деревянный забор из дощечек, был шлакоблочный гараж на территории соседнего участка. В 2007 году поставили другой забор точно на том же месте. Сдвинуть в сторону ее участка было невозможно из-за труб. Забор стоял по прямой, изгиба не было. Недавно видела участок – забор стоит так же. Забор до части гаража не двигался.

Поскольку между собственниками участков существует спор о границах земельных участков, представленные документы свидетельствуют о том, что сведения о земельных участках принимались без уточнения границ на местности, и содержат различные характеристики участков в ходе рассмотрения дела проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № ** от 29.01.2021, подготовленному автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», определить координаты фактических границ, а также фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером ** не представляется возможным в виду отсутствия закрепления части границ на местности.

В рамках производства данной судебной землеустроительной экспертизы определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером **, каталог координат представлен в таблице № 1. Площадь земельного участка с кадастровым номером ** по фактическому использованию составляет 885 кв. м.

В рамках производства данной судебной землеустроительной экспертизы определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером **, каталог координат представлен в Таблице № 2. Площадь земельного участка с кадастровым номером ** по фактическому использованию составляет 725 кв.м +/- 9 кв.м.

Графически представлено в Схеме № 2 (вывод 1).

Вывод 2: фактическое местоположение заборов, разделяющих спорные земельные участки, не совпадает со сведениями по расположению смежных границ, содержащимися в ЕГРН, материалами первоначальных межеваний, а также Топографической основе от 1991 года, предоставленной комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск.

Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ** накладываются на фактическое пользование смежного земельного участка с кадастровым номером ** ([адрес]) – площадь пересечения составляет 40 кв.м.

Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ** накладывается на фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером ** – площадь пересечения составляет 39 кв.м.

Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ** накладываются на фактическое пользование смежного земельного участка с кадастровым номером ** – площадь пересечения (наложения) составляет 12 кв. м

Данное несоответствие, выраженное в наложении (пересечении) границ земельных участков могло быть вызвано реестровой ошибкой, допущенной при работах по межеванию в 2003 году, затем воспроизведение данной ошибки в последующих межевых и кадастровых работах.

Выявлено несоответствие конфигурации границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ** с конфигурацией границ данного земельного участка по результатам межевания. Данное несоответствие, выраженное в отличии конфигурации границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ** от конфигурации границ данного земельного участка по результатам межевания (документ основание внесения в ЕГРН сведений) могло быть вызвано технической ошибкой.

Из вывода 3 указанной экспертизы, следует, что часть фактического пользования земельного участка с кадастровым номером ** расположена в границах по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером ** (площадь части 39 кв. м).

Площадь земельного участка с кадастровым номером ** по сведениям ЕГРН составляет 727 кв. м; площадь, вычисленная в рамках производства данной судебной землеустроительной экспертизы (фактическая) – 725 кв. м +/- 9 кв.м.

Конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером ** не соответствует конфигурации границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН, в частности фактическая смежная граница с земельным участком с кадастровым ** имеет изгиб, тогда как в ЕГРН – линия прямая.

Земельный участок с кадастровым номером ** был образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами ** и **.

Теплотрасса расположена в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ** на расстоянии от 0,20 до 0,40 от центра до забора.

Вывод 4: при проведении исследования по вопросу № 2 выявлено, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером ** по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации границ данного земельного участка по результатам межевания. Долговременные объекты (строение в границах земельного участка) отраженные в составе результатов межевания на момент производства экспертизы на местности отсутствуют. Конфигурацию границ земельного участка по результатам межевания сопоставить с фактической ситуацией на местности не представляется возможным в виду отсутствия привязки.

При проведении исследования на местности выявлен, что фундамент снесенного гаража на местности отсутствует. Территория, на которой ранее был расположен гараж, в соответствии с пояснениями представителя истца забетонирована (проведено благоустройство). В соответствии с пояснениями ответчика – на месте ранее существовавшего фундамента залит бетон – основа забора.

При проведении исследования разработана модель на основе топографического плана 1991 года. Нормативная точность определения координат в соответствии с действующими нормативными документами составляет 0,1 метр. Принимая во внимание отсутствие долговременных объектов (привязки) в границах земельного участка – определить координаты по топографическому плану 1991 года не представляется возможным.

Вывод 5: при проведении исследования по вопросу № 2 выявлено, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером ** по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации границ данного земельного участка по результатам межевания. Данное несоответствие, выраженное в отличии конфигурации границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ** от конфигурации границ данного земельного участка по результатам межевания (документ основание внесения в ЕГРН сведений) могло быть вызвано технической ошибкой. При проведении исследования по вопросу № 2 выявлено, что местоположение границ земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению фактических границ, данное несоответствие могло быть вызвано реестровой ошибкой. При подготовке Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории были использованы сведения о местоположении границ исходного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН.

В материалах гражданского дела представлена Схема расположения земельного участка **, подготовленная кадастровым инженером М. 29.08.2017. На данной Схеме приведены значения координаты границ земельного участка по сведениям ЕГРН, приведены значения расстояний. Координаты местоположения существующей смежной границы между земельными участками на данной схеме не приведены. В материалах гражданского дела представлена топографическая съемка от 17.08.2017, исполненная М. с указанием координат поворотных точек. По представленным значениям границы отражены на топографической основе. Графическое отображение представлено на Схеме № 9.

Согласно выводу 6 указанной экспертизы смежным к земельному участку с кадастровым номером 70:22:0010211:208 до объединения был земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010211:71.

Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка, исполненного ООО «НЕОФИТ» **.**.****. Согласно результатам межевания данного земельного участка: смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ** проходила по точкам н4-н1 на протяжении 35,90 метров по колючей проволоке. Долговременных ориентиров в границах участка, согласно результатам межевания не находилось; раздел абрисы узловых и поворотных точек в составе описания не представлен.

Определить местоположение смежной границы по графической части результатов межевания от 2003 года не представляется возможным ввиду отсутствия привязки.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Эксперт Ж. в судебном заседании поясняла, что исходя из совокупности материалов правоустанавливающих документов, смоделировать границы участка Поповой О.А. невозможно. В ходе экспертизы определены фактические границы по заборам, стенам строений, так как есть в настоящее время. Для границы участка ** есть техническая ошибка. Границы не были уточнены на месте в результате последующих межеваний при объединении границ. Кроме документа 1991 года других документов, содержащих сведения о расположении границ участков, в материалах дела нет. По плану 1991 года видно, что теплотрасса идет по всей длине. Фактические границы с границами 1991 года совпадают.

На основании заключения комиссии экспертов № ** от 29.01.2021, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, выраженной в наложении (пересечении) границ земельных участков Поповой О.А., Бердиченко Е.А. и Воложаниной Ю.В., и технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером **, которая привела к несоответствию конфигурации границ данного участка по сведениям ЕГРН конфигурации границ по результатам межевания.

Наличие данных ошибок и необходимость их исправления является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Согласно материалам реестрового дела № ** и судебным экспертизам, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ** внесены в ЕГРН на основании межевого плана, исполненного кадастровым инженером Д. 24.07.2019.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости ** и экспертных заключений, составленных в ходе проведения судебных экспертиз, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ** внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка, исполненного ООО «Базис» 08.12.2005. Решением Роснедвижимости от 27.11.2008 № ** принято решение об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях (на основании карты (плана) границ земельного участка).

Таким образом, требования Воложаниной Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ** по [адрес], в части сведений о местоположении его границ, которые были внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка 08.12.2005 и решения Роснедвижимости от **.**.**** ** об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ** по [адрес], в части сведений о местоположении его границ, которые были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 18.04.2019, подготовленного кадастровым инженером Д. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, так как межевой план исполнен Д. 24.07.2019, где содержится реестровая ошибка.

Из показаний свидетелей С. и Щ. следует, что фактическая граница между участками Бердиченко Е.А. и Поповой О.А. не изменяла своего местоположения более 20 лет.

Поскольку судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки выраженной в наложении (пересечении) границ земельных участков с кадастровыми номерами **, **, а также технической ошибки в отношении земельного участка ** при рассмотрении дела установлены основания для признания результатов межевания земельных участков ** и ** недействительными, требования Поповой О.А., основанные на сведениях ЕГРН, о возложении обязанности на Бердиченко Е.А. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, площадью 935 кв.м., расположенным по адресу: [адрес], городской округ ЗАТО Северск, [адрес], принадлежащим на праве собственности Поповой О.А., - восстановить забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** в соответствии со сведениями ЕГРН, освободив земельный участок истца площадью 12 кв.м.; возложении на Воложанину Ю.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, площадью 935 кв.м., расположенным по [адрес], принадлежащим на праве собственности Поповой О.А., - восстановить забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** в соответствии со сведениями ЕГРН, освободив земельный участок истца площадью 41 кв.м., удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению эксперта № ** от 16.04.2021, подготовленному автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», определить в системе МСК-70 местоположение снесенного гаража, который располагался на территории земельного участка с кадастровым номером **, используя местоположение столбов ЛЭП и иных объектов по [адрес] и материалы Топографической съемки от 1991 года, представленной Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск, не представляется возможным, так как данный картографический материал не обеспечивает нормативную точность определения положения характерных точек (определение координат с нарушением нормативной (установленной) точности противоречит требованиям действующего законодательства в области кадастра недвижимости; определить в системе МСК-70 координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с материалами его первоначального межевания и первоначального отвода на основании описания земельного участка от **.**.**** с учетом решения Роснедвижимости от **.**.**** ** относительно установленного по первому вопросу местоположения снесенного гаража, который располагался на территории земельного участка с кадастровым номером ** или иных объектов не представляется возможным, в связи с отсутствием привязки, а также отсутствием возможности определения координат характерных точек с нормативной (установленной) точностью (в соответствии с требованиями действующего законодательства в области кадастра и недвижимости).

В связи с тем, что в заключении № ** от 16.04.2021 указано на невозможность определить в системе МСК-70 координаты характерных точек границ земельного участка в связи с отсутствием привязки, при этом для разрешения спора необходимо установить координаты границ земельных участков, стороны пришли к соглашению об определении координат точек для границ участков с привязкой к теплотрассе, проходящей по территории участка Воложаниной Ю.В., расположение которой не менялось с момента образования земельных участков.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ГеоГрад» от 23.07.2021, в ходе исследования по поставленному судом вопросу экспертом при сопоставлении топографического плана и предоставленных координат н13 Х ** Y **; н14 X ** Y **; н15 Х ** Y **; н16 Х ** Y **, выявлено, что координатами обозначена теплотрасса, являющаяся в свою очередь опознавательным неизменным объектом границы земельного участка с кадастровыми номером **.

В результате исследования экспертом установлены координаты земельного участка ** в соответствии с материалами его первоначального отвода на основании описания земельного участка от **.**.**** с учетом решения Роснедвижимости от 27.11.2008 № ** относительно северной границы территории земельного участка с кадастровым номером ** (координаты характерных точек н13 Х ** Y **; н14 X ** Y **; н15 Х ** Y **; н16 Х ** Y **), в системе координат МСК-70.

N п/п	Х, м	Y, м
**	**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**
**	**	**

Таким образом, экспертом установлены координаты исходного для земельного участка ** земельного участка **, являвшегося ранее смежным с участком **, в результате объединения которого с земельным участком ** образован участок с кадастровым номером **. При этом точки 1 и 2 (в системе координат МСК-70: Х ** Y ** Х ** Y **) являются координатами границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ** и **.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, сторонами возражения по данному заключению не представлены.

Эксперт Т., опрошенная в судебном заседании, пояснила, что забор между участками Поповой О.А. и Воложаниной Ю.В. – это ограждение двух видов: деревянный и сетка рабица. Судом перед экспертом ставился вопрос относительно теплотрассы – конфигурация не менялась. Координаты были сдвинуты без нарушения конфигураций земельных участков. Так как на местности забор неровный, то граница забора заходит с одной стороны на участок Поповой О.А., с другой – на участок Воложаниной Ю.В. Если забор поставить ровно, то он будет проходить по координатам. Требуется вынос границ по точкам 1 и 2.

Поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Поповой О.А., признаны недействительными, при этом экспертом установлены координаты земельного участка с кадастровым номером **, суд считает требование Воложаниной Ю.В. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** по следующим координатам в системе МСК70: Х ** Y **; Х ** Y **, подлежащими удовлетворению.

В отношении требования Воложаниной Ю.В. о возложении обязанности на Попову О.А. демонтировать в районе смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** части принадлежащего ей забора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.

В заключении комиссии экспертов № ** при исследовании по вопросу № экспертом указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ** имеют закрепление по всему периметру границ объектами искусственного происхождения (ограждения, заборы, стены построек). Из материалов дела следует, что на границе смежных участков ** и ** имеется забор. В исследовании по вопросу № 2 указано, что фактическое местоположение заборов, разделяющих земельные участки, не совпадает с материалами первоначального межевания. По вопросу № 3 в исследовании экспертом указано, что фактическая граница указанных смежных земельных участков имеет изгиб, тогда как в ЕГРН – линия прямая. В результате эксперты пришли к выводам о том, что границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ** накладывается на фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером ** – площадь пересечения составляет 39 кв.м.; пересечение границ могло быть вызвано реестровой ошибкой, допущенной при работах по межеванию.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что имеется наложение границ земельного участка ** по сведениям ЕГРН на фактическое пользование земельного участка **, вызванное реестровой ошибкой, забор, установленный по фактической границе, оказывается частично расположенным на земельном участке с кадастровым номером ** и создает препятствия собственнику в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах требования Воложаниной Ю.В. о возложении обязанности на Попову О.А. демонтировать в районе смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** части принадлежащего ей забора, которые с учетом установленной судом смежной границы указанных земельных участков расположены на территории земельного участка с кадастровым номером **, подлежат удовлетворению.

Кроме прочего Воложанина Ю.В. просит признать недействительной схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденную постановлением Администрации ЗАТО Северск от 03.04.2019, а также недействительным постановление Администрации ЗАТО Северск от 03.04.2019 в части утверждения указанной схемы.

Как определено в п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с п. п. 8 ст. 11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Согласно п. п. 13, 14 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются:

1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка;

3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка;

5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Как установлено п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий Поповой О.А., образован в результате перераспределения на основании постановления Администрации ЗАТО Северск от 03.04.2019 № 556. Постановлением утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Схема утверждена в отношении земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Поповой О.А. и земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 120 кв. м. Перераспределение указанных земельных участков происходило со стороны [адрес] и [адрес]. Смежная граница земельных участков Воложаниной Ю.В. и Поповой О.А. в результате перераспределения не изменялась.

22.08.2019 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и Поповой О.А. заключено соглашение № 45, о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Поскольку у органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 120 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010211:208, Администрацией ЗАТО Северск принято оспариваемое постановление.

Оспариваемое постановление принято Администрацией ЗАТО Северск в пределах предоставленных законом полномочий, по вопросу, отнесенному к ее компетенции.

Согласно заключению комиссии экспертов № ** при проведении исследования по вопросу № 2 выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ** были внесены в ЕГРН и до перераспределения не уточнялись.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод (вывод 5) о том, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером ** по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации границ данного земельного участка по результатам межевания. Данное несоответствие, выраженное в отличии конфигурации границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ** от конфигурации границ данного земельного участка по результатам межевания (документ основание внесения в ЕГРН сведений) могло быть вызвано технической ошибкой. Местоположение границ земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению фактических границ, данное несоответствие могло быть вызвано реестровой ошибкой. При подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории были использованы сведения о местоположении границ исходного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН.

Из указанного следует, что ошибочные сведения ЕГРН о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером ** были использованы при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации ЗАТО Северск от 04.04.2019 № 556, а в дельнейшем при образовании земельного участка путем перераспределения земель.

Таким образом, оспариваемым постановлением Администрации ЗАТО Северск утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащая ошибочные сведения о местоположении границ образуемого земельного участка Поповой О.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Воложаниной Ю.В. к Администрации ЗАТО Северск подлежит частичному удовлетворению, а именно следует изменить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденную постановлением Администрации ЗАТО Северск от 03.04.2019, в части координат характерных точек границ земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой О.А. к Бердиченко Е.А., Воложаниной Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Исковые требования Воложаниной Ю.В. к Поповой О.А., Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ** по [адрес], в части сведений о местоположении его границ, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании описания земельного участка 08.12.2005 и решения Роснедвижимости от 27.11.2008 № 1040 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ** по [адрес], в части сведений о местоположении его границ, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 24.07.2019, подготовленного кадастровым инженером Д.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** по следующим координатам в системе МСК70: Х ** Y **; Х ** Y **.

Изменить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденную постановлением Администрации ЗАТО Северск от **.**.****, в части координат характерных точек границ земельного участка **, а также постановление Администрации ЗАТО Северск от 03.04.2019, в части утверждения указанной схемы.

Обязать Попову О.А. демонтировать в районе смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** части принадлежащего ей забора, которые с учетом установленной судом смежной границы указанных земельных участков расположены на территории земельного участка с кадастровым номером **.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение является основанием для изменения сведений, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2019-003866-96