Решение по делу № 1-417/2019 от 14.03.2019

Дело № 1-417\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: Телятникова С.А., и его защитника: адвоката Масловой Т.А., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Телятникова С.А., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено (далее - иное лицо) и Телятников С.А., находясь неподалеку от парковки автомобилей, расположенной напротив <адрес>, увидели принадлежавший Потерпевший №1 автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>. Иное лицо предложил Телятникову С.А. совершить угон указанного автомобиля, на что тот согласился, вступив с иным лицом в предварительный сговор. Действуя согласно достигнутой договоренности, иное лицо и Телятников С.А., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения и использования автомобилем в личных целях и, желая их наступления, в этот же день примерно <...>, находясь на парковке автомобилей, расположенной напротив вышеуказанного дома, иное лицо и Телятников С.А. подошли к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю, Телятников С.А. разбил фрагментом кирпича стекло водительской двери, открыл ручку двери, а иное лицо сел за управление автомобилем и попытался соединить провода замка зажигания, однако завести автомобиль ему не удалось, после чего иное лицо и Телятников С.А. выкатили автомобиль с парковки и, докатив его до магазина сантехники, расположенного по адресу: <адрес>, оставили его там, тем самым совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Телятников С.А. вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, - признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Маслова Т.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (согласно его заявлению) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной <...> удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

     - требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде лишения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом изложенного выше, пришел к выводу о нецелесообразности его изоляции от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно…, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно ст.84 ч.2 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Телятникова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Освободить Телятникова С.А. от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения Телятникову С.А. в виде <...> до вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.