Решение по делу № 33-13346/2019 от 26.07.2019

Судья Батальщиков О.В.               дело № 33-13346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Кука Алексею Александровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на залог, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Трофимова Алексея Юрьевича на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

                    установила:

истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Кука А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014 по состоянию на 21.07.2015 в размере 8 534 881 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 874 руб. 41 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 транспортных средств: -SKODA ОСТА VIA, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 г.в., цвет белый, регистрационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; -AUDI A3, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 г.в., цвет белый, регистрационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; -LAND ROVER DEFENDER, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 г.в., цвет серый, регистрационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; -TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 г.в., цвет белый, регистрационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; -AUDI А7, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 г.в., цвет бежевый, регистрационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; -Jaguar XT, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 г.в., цвет белый, регистрационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости, который просил суд удовлетворить.

    Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2016 исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объеме.

Трофимов А.Ю. в лице своего представителя Мирошниченко Е.А. подало на указанное заочное решение апелляционную жалобу, в которой просил отменить полностью судебный акт, вынести определение о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, прекратив производство по делу, в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Апеллянт ссылается на то, что он является собственником транспортного средства «Land Rover Defender», 2013 г. выпуска, который был им приобретен по договору купли-продажи от 18.06.2015 у ИП Кука А.А.- ответчика по настоящему делу. На день вынесения заочного решения спорный автомобиль находился в собственности у него на протяжении уже полугода, и это обстоятельство судом это не было учтено, и соответственно судом не был привлечен к участию в деле как новый собственности спорного автомобиля, чем существенно были нарушены его права и законные интересы.

Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права относительно компетенции суда общей юрисдикции рассмотрения настоящего спора, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, т.е. сторонами являются два хозяйствующих субъекта, а также характер правоотношений, следовательно, данный спор должен был быть рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области.

Также податель жалобы ссылается на то, что в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по его иску к ПАО «Бинбанк», 3-е лицо Кука А.А., о признании залога транспортного средства «Land Rover Defender» от 22.09.2014 прекращенным, об обязании направить уведомление нотариусу об исключении сведений о залоге транспортного средства, по встречному иску ООО «Акстел» к Трофимову А.А. об обращении взыскании на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Трофимова А.Ю.- Мирошниченко Е.А. по доверенности от 27.02.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что производство по гражданскому делу по иску Трофимова А.Ю. к ПАО «Бинбанк», 3-е лицо Кука А.А. о признании залога транспортного средства «Land Rover Defender» от 22.09.2014 прекращенным судом приостановлено, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, а также Трофимов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения правопреемника истца ООО «Акстел» на апелляционную жалобу, выслушав представителя Трофимова А.Ю.- Мирошниченко Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2016 исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Кука А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014 по состоянию на 21.07.2015 в размере 8 534 881 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 874 руб. 41 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 транспортных средств, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости удовлетворены в полном объеме.

18.02.2015 залогодержателем была произведена регистрация уведомления о залоге транспортных средств, в том числе, спорного транспортного средства.

18.11.2016 ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «Бинбанк».

21.06.2017 между ПАО «Бинбанк» к ООО «Акстел» был заключен договор уступки прав требования ( цессии), по условиям которого ПАО «Бинбанк» переуступил ООО «Акстел» право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2014.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2018 произведена замена стороны по данному делу с ПАО «Бинбанк» на ООО «Акстел».

Кроме этого, 30.07.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято решение, не вступившего в законную силу, о признании Кука А.А. банкротом и требования ООО «Акстел» в размере 13 373 388 руб. 82 коп. включены в третью очередь реестра требования кредитора Кука А.А.

В обоснование своей позиции Трофимов А.А. представил ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и паспорта спорного транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором имеется отметка ГИБДД в графе «документ на право собственности», что договор, совершенный в простой письменной форме отсутствует. При этом, в силу действующего гражданского законодательства документов, подтверждающих право собственности на указанное транспортное средство, представлено не было, а момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств не связан с регистрацией его в органах ГИБДД, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать, что обжалуемым заочным решением затронуты права и законные интересы Трофимова А.Ю., учитывая, что последний обратился в суд за защитой своего нарушенного права с самостоятельным иском.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

На основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Трофимова А.Ю. на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2016 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

апелляционную жалобу Трофимова Алексея Юрьевича на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2019.

    Председательствующий

    Судьи