Решение по делу № 33-1843/2024 от 19.02.2024

Дело №33-1843/2024                                                                г. Хабаровск

(2-209/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи:    Тарасовой А.А.,

при помощнике:                Михеевой Н.А.

рассмотрел единолично 22 марта 2024 года в городе Хабаровске частную жалобу Маликовой О.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гончарук К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-209/2023 по иску Маликовой О.В. к Гончаруку К.Ю. о выселении из жилого помещения, в размере 35 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2024 года заявление удовлетворено, с Маликовой О.В. в пользу Гончарука К.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней Маликова О.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов. Кроме того, указывает на отсутствие актов оказанных услуг, с указанием фактически оказанных услуг и их стоимости.

В письменном отзыве на частную жалобу Гончарук К.Ю. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, отзыва, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Маликовой О.В. к Гончаруку К.Ю. о выселении из жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы Маликовой О.В. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из процессуального поведения лиц, участвующих в деле, сложности дела, фактического объема выполненной представителем ответчика работы, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, произведена оценка объема оказанных услуг с учетом требований закона, применен принцип разумности.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, а также достоверных доказательств тому, что Гончарук К.Ю. мог получить правовую помощь за иную, меньшую сумму, истец в материалы дела не представил. Приложенные к частной жалобе скриншоты с сайтов о стоимости услуг в г. Хабаровске таковыми не являются, содержат информацию о минимальной стоимости услуг для любого из споров вне зависимости от его специфики и сложности, которая подлежит увеличению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы об отсутствии актов оказанных услуг с указанием фактически оказанных услуг и их стоимости, предусмотренных п.2.1.5 договора оказания юридических услуг от 13.11.2022, основанием к отмене постановленного определения не являются, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, Маликовой О.В. не представлено. Оснований полагать, что заявитель Гончарук К.Ю. указанные расходы не понес, не имеется. Доказательств того, что денежные средства, оплаченные Гончарук К.Ю. по договору об оказании юридических услуг, не относятся к расходам, связанным с настоящим гражданским делом, а также, что представитель Сохан А.В. действовал не на основании заключенного с Гончарук К.Ю. договора и безвозмездно, Маликовой О.В. суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2024 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Маликовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья