Решение по делу № 8Г-1329/2021 [88-5625/2021] от 12.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5625/2021, № 2-1/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Власовой Натальи Владимировны к закрытому акционерному обществу «Агрофирма Рыльская» о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей,

по кассационной жалобе Власовой Натальи Владимировны на решение Кореневского районного суда Курской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Зекунова Е.С., Моргунову А.А. представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Власова Н. В. обратилась в суд с иском к ЗАО Агрофирма «Рыльская» » о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей, мотивировав свои требования тем, что 3 апреля            2006 года с ней был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № 1 на принадлежащие ей земельные участки, расположенные по адресу: Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 7 июля     2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 октября        2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2006 года между Шелеховым А.Ф., действующим от себя и от имени 228 собственников земельного участка на основании доверенности, с одной стороны, и СПК «Заря» в лице председателя Фильчак Н.Н., действующей на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендодателей, который был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Курской области 28 апреля 2006 года за № №

Земельный участок, площадью 13362700 кв.м, расположенный в границах участка по адресу: Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер - №; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 7 ноября 2005 года.

В соответствии с договором № 3 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 13 марта 2008 года, СПК «Заря» передал ЗАО «Агрофирма «Рыльская» все права и обязанности по договору аренды № 1 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 3 апреля 2006 года.

Дополнительным соглашением от 27 апреля 2016 года к Договору № 1 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 3 апреля 2006 года, внесены изменения в Договор № 1, определяющие условия арендной платы: А) 1149,5 х 2471 килограмм зерна зерновых культур 5 класса (при этом не менее 25 % зерна, передаваемого арендатором арендодателям в счет арендной платы зерном пшеницы) в год; Б) 114,95 х 2471 килограмм сахара ГОСТ № 21-94 в год».

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что ежегодная арендная плата выплачивается в следующие сроки: по п. 3.1. А) до 15 сентября каждого года; по п. 3.1. Б) - до 15 декабря каждого года. Произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения.

Власовой Н.В. в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:10:080000:3, расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет, произведен выдел земельных участков, на которые зарегистрированы право собственности.

Власовой Н.В. неоднократно направлялись уведомления и претензии в адрес ЗАО АФ «Рыльская» с просьбой оплатить арендную плату по договору     № 1, а именно: 29 октября 2018 года - заявление с просьбой оплатить арендную плату за 2018 год пшеницы в денежном эквиваленте, а также выдать 4 тюка соломы; 19 ноября 2018 года - заявление с просьбой компенсировать уплаченную денежную сумму в счет налоговых платежей за земельные доли, находящиеся у ЗАО АФ «Рыльская» в аренде; 19 декабря 2018 года - уведомление о нарушении ЗАО АФ «Рыльская» своих обязательств по договору в части внесения арендной платы по п. 3.1 и п. 3.4 Договора № 1; 17 декабря 2018 года - досудебная претензия с просьбой выплатить арендную плату за 2018 год.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям: № 4550 от 6 декабря 2017 года, № 4117 от 8 ноября 2018 года, № 197 от 23 января           2018 года, № 360 от 31 января 2018 года ЗАО АФ «Рыльская» оплатило арендную плату, допустив незначительную просрочку.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 607, 614 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора аренды, в редакции дополнительного соглашения, установив, что два периода по оплате арендной платы составляют два календарных года, и ответчиком допущена просрочка по арендной плате только по двум арендным платежам, тогда как действующее законодательство связывает возможность досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды. Отказывая в удовлетворении требований суд, также исходил из того, что в рассматриваемом случае, досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательств в разумный срок после направления ему предупреждения об этом.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами суда об отсутствии оснований к досрочному расторжению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя - 228 собственников, отклонив доводы апелляционной жалобы о досрочном расторжении договора аренды по причине нецелевого использования арендатором спорных земельных участков, относящихся к землям заселенных пунктов, а не как ранее - к землям сельскохозяйственного назначения.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходил из установленного судом первой инстанции обстоятельства, не подлежащего доказыванию вновь и оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Так, вступившим в законную силу решением Курского областного суда от 19 декабря 2019 года установлено, что в результате применения нормативного правового акта, который не принимался и не утверждался уполномоченным органом местного самоуправления - редакции Генерального плана МО «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области, размещенной в ФГИС ТП на сайте «fgistp.economy.gov.ru», были нарушены права ЗАО Агрофирма «Рыльская». Поскольку часть земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:10:080000:3, находящегося в аренде у ЗАО Агрофирма Рыльская», как сельскохозяйственного предприятия, стала относиться к землям населенных пунктов, и из данного участка стали формироваться новые земельные участки с иной категорией земель.

Данным решением Курского областного суда генеральный план МО «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области, размещенный в федеральной государственной информационной системе территориального планирования на сайте «fgistp.economy.gov.ru», №, состоящий из: Тома 1 ГП Пушкарский docx, Тома 2 ГП Пушкарский docx, Тома 3 ГП Пушкарский docx, ГП 1 карта pdf, ГП 2 карта pdf, ГП 3 карта pdf, ГП 4 карта pdf, ГП 5 карта pdf, признан недействующим со дня публикации - 27 мая 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды подлежит расторжению, поскольку ЗАО АФ «Рыльская», получив от Власовой Н.В. предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумные сроки в части внесения арендной платы за 2018 год, не исполнила эти требования, выводы суда не опровергает, поскольку установлен факт невнесения арендной платы в установленные сроки в течение одного периода. Несоблюдение ответчиком сроков по уплате части арендных платежей не может быть расценено как полная неуплата арендной платы.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кореневского районного суда Курской области от 7 июля       2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи