Решение по делу № 8Г-4824/2022 [88-6359/2022] от 18.03.2022

УИД 66RS0030-01-2020-001000-34

        Дело №88-6359/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                11 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Роговой Е.С., Митрофановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Витмаер Татьяны Александровны на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-27/2021 по иску Витмаер Татьяны Александровны к ОАО «МРСК Урала» о признании акта неучтенного потребления электроэнергии незаконным.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Витмаер Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о признании акта неучтенного потребления электроэнергии от 28 апреля 2020 года незаконным.

В обоснование иска указала, что является потребителем электроэнергии по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>, прибор учета расположен на фасаде ее дома. От сотрудника полиции 6 мая 2020 года ей стало известно, что в отношении нее сотрудниками ОАО «МРСК Урала» составлены акт неучтенного потребления электроэнергии, протокол об административном правонарушении. В последующем ей была начислена задолженность за потребленную электроэнергию в размере 50000 руб. При составлении акта неучтенного потребления электроэнергии были допущены грубые нарушения, неучтенное потребление электроэнергии ею не осуществлялось.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Витмаер Т.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 84, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442, пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, исходил из того, что отсутствие контрольных пломб на приборе учета является правонарушением, при выявлении которого предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде доначисления платы за электроэнергию, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, учел, что доказательств отражения в акте недостоверных фактов, наличия на приборе учета скотч-пломб, которые были установлены в 2015 году, не представлено.

Указал суд первой инстанции и на то, что спорный акт неучетнного потребления энергии отражает фактическое обнаружение сетевой организацией действий потребителя выразившиеся в потреблении энергии недобросовестным способом, при этом отсутствие потребителя лично при составлении спорного акта не влияет на установленный факт, учел и то, что при составлении акта присутствовало два незаинтересованных лица.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы Витмаер Т.А. о том, что факт неучтенного потребления электроэнергии своего подтверждения не нашел, самовольно она к сетям не подключалась, прибор учета использовался по назначению, пломбы не демонтировались; в акте не указано и то, какой вид нарушения допущен ею; она исправно платила за потребленную электрическую энергию, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витмаер Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи