Решение по делу № 2-2580/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-2580/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное).

Именем Российской Федерации.

г. Пермь 05 апреля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Ярославцевой К.В.,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Пермского филиала к Коваленко Д. В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Коваленко Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Коваленко Д.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА1-. За пользование кредитом была установлена процентная ставка - 12 % годовых – 1-й год, 22%-2 год; 30% - 3 год; 36% - 4-й год; 45% - 5 год.

Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила -СУММА2-., в том числе: -СУММА3-. – сумма основного долга, -СУММА4-. задолженность по процентам, -СУММА5-. - задолженность по процентам по просроченной ссуде, -СУММА6-. – штраф за просрочку внесения платежей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере -СУММА2-.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Коваленко Д.В. извещен по месту регистрации, месту жительства.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются данные о том, что 21.02.2013 года ответчику направлены судебные извещения с уведомлением по адресам, указанным из ответа адресного стола о необходимости явки в судебное заседание. Конверты с уведомлениями были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких либо действий со стороны ответчика направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Таким образом, поскольку ответчики не явились в судебное заседание и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика и Коваленко Д.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА1-.

Согласно условий кредитования, банк обязуется открыть клиенту счет, предоставить кредит, а клиент обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом ( п. 3.1. условий л.д. 27).

На момент обращения истца в суд, задолженность ответчика по кредитному договору, согласно расчету представленному истцом ( л.д.33-38) составила -СУММА2-., в том числе: задолженность по основному долгу – -СУММА3-., -СУММА4-. задолженность по процентам, -СУММА5- - задолженность по процентам по просроченной ссуде, -СУММА6-. – штраф за просрочку внесения платежей.

До настоящего времени от ответчика на счет банка денежные средства в счет оплаты основного долга, уплаты процентов по кредитному договору не поступали.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере -СУММА2-., в том числе: задолженность по основному долгу – -СУММА3-., -СУММА4-. задолженность по процентам, -СУММА5-. - задолженность по процентам по просроченной ссуде, -СУММА6-. – штраф за просрочку внесения платежей, так как материалами гражданского дела получение Коваленко Д.В. от ОАО «МДМ Банк» денежных средств по кредитному договору в размере -СУММА1- подтвердилось платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору ( л.д.33-38), документов свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7- (л.д.5), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - в сумме -СУММА7-.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Коваленко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-., в том числе: задолженность по основному долгу – -СУММА3-., -СУММА4-. задолженность по процентам, -СУММА5-. - задолженность по процентам по просроченной ссуде, -СУММА6-. – штраф за просрочку внесения платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Ю.А.Яринская