Решение по делу № 8Г-21842/2021 [88-21286/2021] от 30.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21286/2021

                                                 № 2-3887/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием                       веб-конференции поступившее 30 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Комаровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест и К» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Комаровой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Комаровой О.В. – Бернштейн Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комарова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее по тексту – ООО УК) «Жилищный трест и К» о взыскании денежных средств.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                10 ноября 2020 года с ООО УК «Жилищный трест и К» в пользу                   Комаровой О.В. взысканы денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 519919 руб. 80 коп., компенсация за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств в сумме 41212 руб. 31 коп., компенсация морального вреда – 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комаровой О.В. к ООО УК «Жилищный трест и К» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Комарова О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом апелляционной инстанции, представленным доказательствам, в том числе решению Арбитражного суда Московской области.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с                        1 февраля 2008 года по 1 декабря 2019 года Комарова О.В. работала в ООО УК «Жилищный трест и К», с 27 октября 2014 года занимала должность генерального директора.

    1 декабря 2019 года Комарова О.В. уволена из ООО УК «Жилищный трест и К» по инициативе работника.

Согласно трудовому договору № 10 от 27 октября 2014 года заработная плата истца составляла 51500 руб.

На основании пункта 8 трудового договора истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 12 календарных дней (согласно коллективному договору).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 370408 руб. 20 коп.

В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы (код 2000) заработная плата составила: за декабрь 2018 года – 127500 руб., за январь               2019 года – 148750 руб., за февраль 2019 года – 233750 руб., за март 2019 года – 233750 руб., за апрель 2019 года – 233750 руб., за май 2019 года –                        233750 руб., за июнь 2019 года – 233750 руб., за июль 2019 года –                       233750 руб., за август 2019 года – 233750 руб., за сентябрь 2019 года –                  148750 руб., за октябрь 2019 года – 12934 руб., за ноябрь 2019 года – 0 руб., всего 2074184 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения, указанные в справках 2-НДФЛ о заработной плате, согласно которым размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 890328 руб., учитывая количество неиспользованных дней отпуска, пришел к выводу о том, что при расчете среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работодателем ошибочно рассчитана сумма компенсации, в связи с чем взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 519919 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств и компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Московской области от               15 июня 2020 года, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, согласно которому действия Комаровой О.В. признаны недобросовестными, поскольку установлено, что Комарова О.В. произвольно увеличила заработную плату, которая необоснованно была выплачена, в связи с чем с Комаровой О.В. в пользу ООО УК «Жилищный трест и К» взысканы убытки в размере 2650570 руб. 62 коп.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам, проанализировав содержание Устава ООО УК «Жилищный трест и К», статей 47, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 145, 274, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что вопрос об оплате труда генерального директора, независимо от предоставленных ему иных прав утвержденных Уставом общества, должен быть согласован с высшим органом управления общества, в данном случае общим собранием акционеров и решения об увеличении размера должностного оклада генерального директора акционерного общества должны быть приняты на общем годовом (либо внеочередном) собрании акционеров, увеличение заработной платы должно быть оформлено в письменном виде в форме дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанному со стороны работодателя председательствующим на общем годовом (внеочередном) собрании акционеров.

Судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены и не получили надлежащей правовой оценки, в частности, оформлению дополнительных соглашений к трудовому договору в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и положений Устава ООО УК «Жилищный трест и К», без представления иных письменных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о действительном правомерном увеличении заработной платы (протоколов общих собраний акционеров, штатного расписания, приказов).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Комаровой О.В. при увольнении выплачены все причитающиеся суммы, что свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав в результате действий ответчика.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: