Решение по делу № 33-814/2019 от 10.01.2019

Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-814/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 г.                  г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширшикова В.В. к Жаркову Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ширшикова В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Ширшиков В.В. обратился в суд с иском к Жаркову Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 972 725 рубля, из которых: сумма займа - 105 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 28.06.2018г. - 151 450 руб., пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 28.06.2018г. - 299 425 руб., пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 01.07.2017г. - 416 850 руб., а также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % при реализации в размере 520 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2016 года между ответчиком Жарковым Д.Б. и Ширшиковым В.В. был заключен договор займа денежных средств, в сумме 105 000 рублей со сроком возврата до 31.05.2016 года.

Согласно п.1.1 договора займа ответчик обязался за пользование займом уплачивать 10 % от суммы займа ежемесячно.

В обеспечении договора займа был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог, принадлежащую ему на праве собственности, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 25.02.2013г., однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018 года, рыночная стоимость квартиры составляет 650 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2018 года иск удовлетворен частично. С Жаркова Д.Б. в пользу Ширшикова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 105 000 руб., проценты за пользование займом в размере 151 450 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом и возврат займа в размере 105 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 рублей, а всего 363 950 рублей.

Ширшикову В.В. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

    С Жаркова Д.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 764,50 рублей.

    В апелляционной жалобе Ширшиков В.В. просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

    В обоснование имеющихся возражений апеллянт выражает свое несогласие с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что основания, приведенные судом, законом не предусмотрены. В тоже время ненадлежащее исполнение заемщиков своих обязательств по договору займа носит значительный характер, так как сумма неисполненного обязательства составляет более семидесяти процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.90-92).

В суд апелляционной инстанции от Жаркова Д.Б. поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он не может явиться в судебное заседание, так как находится с 4 месячной дочерью Ж.П.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку его супруга после рождения ребенка и в по настоящее время находится на лечении в ГБУЗ МО «МПБ». К ходатайству приобщены копия свидетельства о рождении ребенка и медицинская справка от 22.01.2019г.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку Жарков Д.Б. извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, в материалах дела имеется доверенность, выданная его матери Жарковой Т.Р. на представление его интересов, что не лишало истца права направить в суд своего представителя. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, достаточных для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не оговорен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не установлено договором.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что между ответчиком Жарковым Д.Б. и Ширшиковым В.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 105 000 рублей со сроком возврата до 31.05.2016 года. Согласно п.1.1 договора займа ответчик обязался за пользование займом уплачивать 10 % от суммы займа ежемесячно.

Как следует из искового заявления, представленного истцом расчета, ответчиком обязанность по погашению процентов на протяжении с 01 апреля 2016г. по 10 август 2017г. исполнялась, заемщиком регулярно производились оплата процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа в размере 10 500 руб., в общей сумме 141 500 руб., а также была частично произведена оплата начисленной пени за просрочку 04.01.2017г., 08.03.2017г., 07.04.2017г. в общей сумме 3500 руб.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 01.03.2016 года, согласно которому ответчик передал в залог, принадлежащую ему на праве собственности, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 25.02.2013г., однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, проценты с августа 2017г. не оплачивает, на настоящий момент сумма займа не возвращена.Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 333, 334, 348, 352, 807-810 ГК РФ и исходил из того, что сумма основного долга не возвращена, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взысканию с Жаркова Д.Б. в пользу Ширшикова В.В. задолженности по договору займа в размере 105 000 руб., процентов за пользование займом в размере 151 450 руб. При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, завышенном размере процентов за просрочку (пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом и возврат займа) посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до размера нарушенного ответчиком обязательства – до 105 000 руб., а также взыскал расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 рублей, а всего 363 950 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ст.ст.329, 334, 348 ГК РФ, и, оценив размер основного долга, допущенные ответчиком нарушения условий договора займа, учитывая, что залоговое имущество является для ответчика единственным жильем, взысканные судом суммы долга значительно меньше залоговой и рыночной стоимости объекта недвижимости, а при том, что залог не прекращается, суд посчитал, отказал в удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитав его преждевременным и указав, что возможность обращения взыскания на данное имущество сохраняется в случае не исполнения решения суда.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку оснований считать права истца нарушенными в настоящее время не имеется, при том, что в его пользу взыскана задолженность по договору займа и не утрачена возможность дальнейшего обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (пункт 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2018г. рыночная стоимость объекта недвижимости, предоставленного в залог, составляет на 14.06.2018 650 000 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, учитывая особенности правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что предоставленная в залог квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является единственным жильем ответчика, а также выраженную в ходатайстве ответчика готовность погасить взысканную судом задолженность в ближайшее время, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1341-О-О, от 17 января 2012 года N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 34, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Учитывая регулярность исполнения обязательств по оплате процентов за пользование заемными средствами, систематическое внесение платежей в счет погашения займа, а также в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в обращении взыскания на предмет залога в настоящее время, разъяснив истцу право на повторное обращение с требованием об обращении взыскания на предмет залога в случае уклонения ответчика от возврата суммы займа и неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 26 января 2019 г.