Решение по делу № 7р-410/2016 от 17.10.2016

Судья Емельянова Е.В.     Дело № 7р-410/2016

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев жалобу заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл Горбуновой Н.В. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, возбужденному постановлением заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 8 июня 2016 года по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышения установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл Горбуновой Н.В. от 5 августа 2016 года
№ 19-22-16/2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении от 8 июня 2016 года, возбужденному прокурором Медведевского района Республики Марий Эл по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту завышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Медведевского района Республики Марий Эл подал на него протест в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл Горбуновой Н.В. от 5 августа 2016 года № 19-22-16/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение министру экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Заместитель министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл Горбунова Н.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит отменить решение судьи, указывая на то, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не включены в перечень товаров и услуг, в отношении которых допускается применение государственного регулирования цен (тарифов), предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов). Проверка исполнения порядка ценообразования в отношении платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленного статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия Министерства. Кроме того, положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусмотрено проведение административного расследования в отношении нарушения порядка ценообразования.

Представитель ООО МУК «Жилкомсервис» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.    

Выслушав представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл Беляевой Т.В., поддержавшей просьбу об отмене решения судьи, заключение прокурора Софоновой Е.А., полагавшей решение судьи правильным, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что данное дело возбуждено по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в связи с тем, что ООО МУК «Жилкомсервис» применило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <№> по <адрес>, не соответствующий решениям общего собрания членов собственников жилья за 2012, 2013, 2015 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по вопросам разграничения компетенции в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов, связанных с привлечением к административной ответственности юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, равно как и дел об оспаривании процессуальных решений, принятых в рамках административного производства по таким делам и затрагивающих права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности арбитражных судов.

Фактические действия, совершением которых прокурор обосновывает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, совершены ООО МУК «Жилкомсервис» в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. В соответствии с главой 14 КоАП РФ предусмотренное статьей 14.6 указанного кодекса деяние относится к правонарушениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение протеста заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл на постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл Горбуновой Н.В. от 5 августа 2016 года № 19-22-16/2016 неподведомственно суду общей юрисдикции.     

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П).

При указанных обстоятельствах, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года не может быть признано законным, поскольку судьей была нарушена установленная законом подведомственность дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в правовой взаимосвязи с положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 6.1 Постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный Суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, возбужденному постановлением заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 8 июня 2016 года по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышения установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), отменить, дело направить по подведомственности в Арбитражный Суд Республики Марий Эл.

Судья                                 Братухин В.В.