Решение по делу № 2-2093/2022 от 01.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                               г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шороховой Ю.С.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. за выполнение работ по договору. Между истцом и ответчиком каких-либо правовых отношений не было, каких-либо работ ему (истцу) ответчик не выполняла, договор с ним (истцом) не заключала. Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие ему (истцу) денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, согласно измененным требованиям просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 19.09.2012г. в сумме 200 000 руб., по договору займа от 13.12.2013г. в сумме 100 000 руб., по договору займа от 04.03.2014г. в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.50-52).

В обоснование данных требований истцом указано, что в соответствии с расписками ФИО2 от 19.09.2012г., от 13.12.2013г., от 04.03.2014г. он (истец) передал ответчику денежные средства всего в сумме 800 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика признала факт получения денежных средств от него (истца), пояснив, что это был заем.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.63, 64), в судебное заседание не явился.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования о взыскании с ФИО2 полученных от ФИО1 в соответствии с расписками от 19.09.2012г., от 13.12.2013г., от 04.03.2014г. денежных средств в сумме 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, просили взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу места жительства (л.д.65), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признает (л.д.29).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.25, 54), не оспаривала факт получения ответчиком от истца денежных средств, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

             Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

                 В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

               Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из объяснений представителей сторон в судебном заседании, письменных доказательств по делу установлено, что согласно расписке ФИО2 от 19.09.2012г. ответчик получила от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты услуг по оформлению и сбору пакета документов недвижимости по адресу: <Адрес> (л.д.28).

Согласно расписке ФИО2 от 13.12.2013г. последней получены денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за оформление уч. <данные изъяты> (так указано в расписке) в счет оплаты юриста ФИО7 (л.д.27).

В соответствии с распиской ФИО2 от 04.03.2014г. последней получены денежные средства от ФИО1 за выполненные по договору работы в размере 500 000 руб. по адресу: <Адрес> (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт получения от истца указанных денежных средств, а также то обстоятельство, что какой-либо договор между истцом и ответчиком заключен не был, работы (услуги) для истца в связи с полученными денежными суммами ответчик не произвела, денежные средства не возвратила, что подтверждается письменными возражениями ответчика (л.д.25, 54), объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, необходимые работы по сбору документов, оформлению земельного участка, т.е. те работы, за выполнение которых по устной договоренности сторон ответчик получила от истца денежные средства, были выполнены иными лицами в 2016-2017гг. Истец в 2016, 2017, 2018гг. неоднократно по телефону просил ответчика вернуть полученные денежные средства, ФИО2 обещала вернуть деньги, но просила дополнительное время в связи с отсутствием денежных средств, обещала продать свой автомобиль и отдать истцу деньги. Затем ответчик поменяла номер телефона, и истец не мог связаться с ФИО2

Оценив с соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, рассматривая исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (предмет и основание иска), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, о чем заявлено ответчиком.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

          Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорным правоотношениям в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ следует признать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено и указано судом ранее, работы (услуги), за выполнение которых по устной договоренности сторон ответчик получила от истца денежные средства, были выполнены иными лицами в 2016-2017гг., следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также и тем обстоятельством, что в этот же период истец стал требовать от ответчика возврата полученных денежных средств.

         Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте (л.д.16), то есть по истечении срока исковой давности.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

          Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Доводы представителей истца о доверительном, лояльном отношении истца к ответчику в связи с продолжительным знакомством сторон, неоднократных обещаниях ответчика вернуть денежные средства после продажи автомобиля и ожиданием истца возврата денежных средств не являются уважительными причинами пропуска срока в соответствии со ст.205 ГК РФ, поскольку с 01.01.2018г. истец объективно имел возможность реализовать право на судебную защиту, но по собственному волеизъявлению ранее 24.03.2022г. в суд не обратился.

Также суд обращает внимание, что согласно изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № разъяснениям, по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

           О взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб. и 100 000 руб. истцом заявлено в измененном в сторону увеличения требований исковом заявлении, с которым истец обратился в суд 06.09.2022г. (л.д.57-58), следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен до 06.09.2022г.

           К числу уважительных причин пропуска процессуального срока судебная правоприменительная практика, как правило, относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.<Адрес> уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Таких обстоятельств в данном случае истцом не приведено. Обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего спора, в том числе предусмотренные ст.205 ГК РФ, судом не установлены, а истцом не доказаны, что позволяет прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока для обращения с иском в суд.

Доводы представителя истца о неприменении к спорным правоотношениям исковой давности по заявлению стороны ответчика в связи с тем, что ответчик признала исковые требования, суд отклоняет как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ответчик в письменном заявлении (л.д.29), представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признали (ст.172 ГПК РФ).

            На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, постольку в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу ответчиком расходы по уплате государственной пошлины.

             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

             В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>