Решение по делу № 2-2839/2023 от 29.06.2023

        Дело № 2-2839/2023    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   21 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца - Соловьевой Л.Б. - Селукова Е.С.,

старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края – Сапожниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ларисы Борисовны, Обносова Андрея Викторовича к Батыне Марине Александровне, Шаманину Илье Витальевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Соловьева Л.Б., Обносов А.В. обратились в суд с иском к Батыне М.А., Шаманину И.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2023 г. в 17.30 час. в коттеджном посёлке «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, две собаки породы «Овчарка», вырвавшиеся из калитки дома № <адрес>, напали на Обносова А.В., Соловьеву Л.Б. и их домашних животных (собаку, кота). В результате нападения собак Обносову А.В. и Соловьевой Л.Б. были причинены множественные глубокие рваные укусы рук и ног, а также нанесены травмы коту и собаке породы «Тойтерьер», после которых оба животных скончались. Напавшие собаки были без поводков и намордников, не реагировали на команды хозяев. Позже стало известно, что владельцы собак – Шаманин И.В. и Батына М.А. – занимаются профессиональным разведением собак; на территории участка № <адрес> организован питомник. В результате укуса собак истцы лишились двух домашних животных, истцам был причинён вред здоровью. Конфликт, произошедший 16 апреля 2023 г., нанёс вред здоровью истцов, в связи с чем они испытали чувство страха, связанное с утратой двух домашних животных; унижение, беспомощность, стыд, разочарование, связанные с тем, что истцы не могли ничего сделать для сохранения жизни своих питомцев; осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных смертью домашних животных; физическую и нравственную боль, связанную с причинением вреда здоровью. В этой связи и на основании ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит компенсация морального вреда в пользу истца Соловьевой Л.Б., в размере 500 000 руб., в пользу истца Обносова А.В., в размере 1 000 000 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 г. производство по делу в части предъявления иска к ответчику Шаманину И.В. прекращено в связи с отказом истцов от иска к ответчику Шаманину И.В.

Истец Соловьева Л.Б., извещённая о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в рассмотрении дела представителя, при этом в ходе судебного разбирательства Соловьева Л.Б. иск поддержала, пояснила, что 16 апреля 2023 г. она и Обносов А.В. (муж Соловьевой Л.Б.) собрали животных (кот и две собачки породы «Тортерьер»), пошли гулять. Проходя через улицу <адрес>, за забором они услышали лай собак, забор шатался. Она с двумя собаками ушла вперёд, так как испугалась, Обносов А.В. остался с котом. Добежав до следующей перпендикулярной улицы, она услышала громкие крики, обернулась и увидела, что Обносов А.В. лежит на земле и отбивается от двух больших собак. Овчарки были чёрные с рыжеватыми пятнами с проседью. Она побежала к Обносову А.В., мимо проезжала машина, из которой выскочил мужчина (Георгий) и начал отгонять овчарок. Она увидела, что из-под Обносова А.В. овчарки начали хватать кота и рвать его в разные стороны, она в это время встала и не знала, что делать, так как очень сильно испугалась. Одна овчарка бросила кота и побежала к ней, схватила маленькую собачку и перекусила её пополам. Поводок от собаки был у неё в руке, но овчарка с такой силой рванула, что от этого она упала и выпустила поводок из рук. Затем из калитки соседнего дома выбежала женщина и молодой мужчина, начали звать собак к себе, но они их не слушались. К ней подбежала вторая овчарка, которая хотела схватить собаку, она телом закрыла свою собаку, повернувшись спиной, овчарка прыгнула ей на спину, когтями порвала куртку. От страха у неё не работали руки, так как её атаковала собака. Георгий, который подъехал на автомобиле, кричал ей, чтобы она быстро садилась к нему в машину. Она открыла дверь машины, стала совать собаку в кабину, а овчарка просунулась между её ног и стала хватать собаку за заднее место. Она пяткой треснула овчарке по морде, следом подбежала хозяйка овчарки и схватила овчарку. Она увидела, что Обносов А.В. встал, у него были разорваны куртка и штаны, она его при этом звала в машину. При этом присутствовали свидетели, одна женщина принесла её собаку, которую перекусила овчарка. После этого они поехали в ветеринарную клинику в <адрес>, у собаки шла пена изо рта, она задыхалась, у неё были разорваны бока. По дороге кот умер. Обносова А.В. завезли в больницу и поехали в ветеринарную клинику в <адрес>, так как в ветеринарной клинике в <адрес> не было специалиста. В ветеринарной клинике специалист сказал, что сможет сделать операцию за деньги, но посмотрел собаку и сказал, что операцию собака не переживёт, предложили усыпить собаку, она согласилась. Приехали домой только вечером. В посёлке имеется чат «Соседи», в котором её сын высказал своё мнение о произошедшем событии. Вечером по телефону она поговорила с Батыной М.А., которая сказала ей, что они (истцы) от неё ничего не получат, так как она (Батына М.А.) банкрот. Батына М.А. предложила оплатить лечение Обносову А.В. и разойтись. Также Батына М.А. сказала, что у неё имеется питомник и что они (истцы) могут прийти и выбрать кошку и собаку. У неё (Соловьевой Л.Б.) был покусан <данные изъяты>, но травму она не фиксировала, иных травм у неё не было. У Обносова А.В. сильно пострадала <данные изъяты>, Обносов А.В. дважды был на больничном листе. <данные изъяты> у Обносова А.В. зажила только в августе. Она (Соловьева Л.Б.) обращалась к невропатологу, который выписал препараты, которые она употребляет до сих пор, для неё и Обносова А.В. это тяжелейшая утрата и моральная травма. Страшнее шока она не испытывала никогда, ей до сих пор не по себе, если видит собак без поводка; у неё жуткое состояние страха от всех собак.

Представитель истца Соловьевой Л.Б. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Обносов А.В., извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в ходе судебного разбирательства Обносов А.В. иск поддержал, пояснил, что он гулял с Соловьевой Л.Б., котом и двумя собаками, проходили мимо дома ответчиков, когда из калитки высунулась собака, у них в калитке было оторвано железо. Соловьева Л.Б. ушла вперёд, а он шел следом. Он (Обносов А.В.) начал притягивать кота к себе, затем собаки выскочили и напали на него, повалили на землю, вырвали кота. Он смог забрать кота и засунуть его за пазуху, в это время Соловьева Л.Б. подбежала и овчарки схватили собаку. Он лежал на земле, а овчарки бегали вокруг и кусали его. Затем подъехал сосед Георгий, палкой начал отгонять овчарок, после чего вышли хозяйка собак с сыном и стали звать овчарок, но они их не слушались. В это время он и Соловьева Л.Б. сели в машину к Георгию, после чего поехали в ветеринарную клинику, по дороге кот умер у него на руках. По пути его завезли в травмпункт, где ему зашивали <данные изъяты>. Ему оформляли больничный лист дважды, до августа он занимался лечением <данные изъяты>. У него на руках умер любимый кот, он очень переживал из-за этого, плохо спал ночами, врач ему прописывал успокоительные лекарства; болела <данные изъяты>, от этого участковый врач тоже прописывала лечение.

Прокурор в судебном заседании пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом пояснил, что размер компенсации морального вреда следует определить исходя из требований разумности и справедливости.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, представителя истца Соловьевой Л.Б., прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Положением п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, приведённых в п. 11, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несёт ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) следует, что владельцем животного признаётся физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Из содержания разъяснений, приведённых в п. 1, п. 12, п. 14, п. 15,                      п. 19, п. 22, п. 24, п. 25, п. 26, п. 27, п. 28, п. 29, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причинённый лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причинённый лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из содержания приведённых правовых норм и их разъяснений следует, что в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 апреля 2023 г. около 17.30 час. по адресу: <адрес>, две собаки породы «Немецкая овчарка», принадлежащие Батыне М.А., находились на свободном выгуле, без намордника и поводка, одна из которых укусила Обносова А.В.; установлен факт нарушения правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил, что подтверждается материалами проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами надзорного (наблюдательного) производства №

В связи с полученными укусами Обносов А.В. 16 апреля 2023 г. обратился в ГБУЗ <адрес>» за медицинской помощью, при этом у Обносова А.В. зафиксированы следующие травмы: «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ <данные изъяты>, у Обносова А.В. согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов имеются <данные изъяты>, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от сдавливающего и плотно-скользящих воздействий твёрдых предметов с ограниченной действующей поверхностью. Данные повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 52).

В результате укусов собак, владельцем которых является Батына М.А., раны также получили собака породы «Той-терьер/чихуахуа» по кличке «<данные изъяты>) и кот метис по кличке «<данные изъяты>», владельцем которых являются Соловьева Л.Б. и Обносов А.В.; от полученных травм собака и кот скончались, что ответчиком не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в данных материалах проверок КУСП заявлением ФИО11, действующей в интересах Обносова А.В., Соловьевой Л.Б., в Отдел МВД России «<адрес>», в прокуратуру <адрес>; объяснением Батыны М.А., согласно которому 16 апреля 2023 г. по адресу: <адрес> при кормлении своих собак Батына М.А. открыла вольер; в это время соседи гуляли с кошкой и собакой; собаки Батыны М.А. услышали их и вырвались из рук, выбежали на улицу, Батына М.А. пыталась их удержать; соседи своих собаку и кошку не держали и не кричали им уйти; скриншотами переписки в чате «Соседи», а также представленными истцами светокопиями фотографий домашних животных (собаки и кота), светокопиями ветеринарных паспортов (л.д. 65-68, 69-80).

Постановлением должностного лица Отдела МВД России «<адрес>» от 16 мая 2023 г. материалы проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Обносова А.В. переданы в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес> для проведения проверки и принятия решения по подведомственности.

Определением должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, <адрес> и <адрес> от 29 июня 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Батыны М.А. отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом приведённых норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что Батына М.А., являющаяся владельцем собак, обязана была обеспечить такие условия содержания животных, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а в случае же невыполнения владельцем домашних животных такой обязанности, возместить причинённый в результате такого действия (бездействия) вред.

Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают факт ненадлежащего содержания принадлежащих Батыне М.А. собак, непринятия ответчиком достаточных мер для обеспечения таких условий содержания животных, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В этой связи бездействие Батыны М.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца Обносова А.В. последствиями в виде полученных им травм (<данные изъяты>), доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении морального вреда истцам, выполнении обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащих ответчику собак.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

В этой связи при определении размера компенсации морального вреда Обносову А.В. судом учитываются характер и тяжесть причинённого вреда здоровью Обносову А.В., в результате которого Обносов А.В. получил телесные повреждения (<данные изъяты>, которые квалифицированы как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня), последствия причинения вреда здоровью, длительность временной нетрудоспособности Обносова А.В., наличие нравственных страданий и переживаний в результате укуса собак.

При определении размера компенсации морального вреда Соловьевой Л.Б. судом учитывается наличие нравственных страданий и переживаний в результате причинения вреда здоровью Обносову А.В., являющимся близким Соловьевой Л.Б. человеком.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, причинённого Обносову А.В., Соловьевой Л.Б., учитывается факт смерти домашних животных (кота, собаки), принадлежащих истцам, что повлекло причинение истцам нравственных страданий.

Нападение принадлежащих ответчику Батыне М.А. собак, безусловно, сопровождалось испугом у истцов, при этом агрессивное поведение собак, связанное с нападением на собаку и кота истцов, очевидно, вызвало стресс и испуг у истцов. В дальнейшем, после получения травм котом и собакой, направляясь в ветеринарную клинику, истцы, предпринимая действия по спасению собаки и кота, переживали за их здоровье, а впоследствии также испытали стресс (нравственные страдания) в связи со смертью домашних животных, владельцем которых являлись истцы.

С учётом наличия вины ответчика Батыны М.А. в причинении морального вреда истцам, принимая во внимание положения ст. 137 ГК РФ, в силу которой к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности; в то же время, принимая во внимание, что гибель собаки и кота является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, является тяжелым событием в их жизни, неоспоримо причинившим истцам нравственные страдания (событие произошло на глазах истцов; собака и кот воспринимались истцами в качестве членов семьи); учитывая также, что причинитель вреда не принёс истцам извинений после произошедшего события, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Соловьевой Л.Б., в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу истца Обносова А.В., в размере 180 000 руб.

Судом при определении размера компенсации морального вреда также принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия тяжелого материального положения ответчика, нахождение на иждивении Батыны М.А. малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата ответчиком алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых ответчик обязан по закону содержать).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Соловьевой Ларисы Борисовны, Обносова Андрея Викторовича к Батыне Марине Александровне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьевой Ларисы Борисовны с Батыны Марины Александровны компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб.

Взыскать в пользу Обносова Андрея Викторовича с Батыны Марины Александровны компенсацию морального вреда, в размере 180 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Батыны Марины Александровны в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2839/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002620-55