Решение по делу № 2-1026/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-1026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                                                                                     г. Борисоглебск

Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего - судьи                                                       Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                          Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя истца                                Харитонова Д.А.,

представителя ответчика                                Ушакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алтуховой С.В. к Алтухову С.В., Киленникову А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

установил:

    Алтухова С.В. обратилась в суд с иском к Алтухову С.В., ИП Киленникову А.А., указав, что 09 апреля 2012 года решением арбитражного суда Республики Мордовия с ИП - главы К(Ф)Х Алтухова С.В. взыскана в пользу ИП Киленникова А.А. задолженность 1 000 000 (один миллион) рублей и госпошлина 23 000 рублей.

Для принудительного исполнения указанного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист № А39-70 от 09.04.2012 года. На основании исполнительного листа районным отделом судебных приставов УФССП России по Воронежской области постановлением от 29.06.2012 года возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства 27 февраля 2013 г. судебным приставом исполнителем Борисоглебского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 произведена опись и арестовано имущество должника Алтухова С.В.: комбайн «<данные изъяты>» №, 1991 года выпуска, цвет красный, в рабочем состоянии, имеющий навесное оборудование: жатка, укомплектован: колесами, фарами; трактор <данные изъяты>, гос. №, 1990 года выпуска, цвет желтый, в рабочем состоянии, укомплектован полностью; фары, резина, 4 колеса.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 04 февраля 2016 г. установлена оценка движимого имущества главы К(Ф)Х Алтухова С.В.: зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>», ПТС серия №, 1991 года выпуска, - 380 000 рублей; трактор колесный <данные изъяты>, ПТС №, 1990 года выпуска, - 530 000 рублей.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Алтуховой С.В. к Алтухову С.В. о разделе нажитого в период брака имущества. В собственность истицы было выделено следующее имущество: трактор колесный <данные изъяты>, 1990 г. выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 36, серия №, стоимостью 200 000 рублей, и автоматическая стиральная машина «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей; в собственность Алтухова С.В. выделено следующее имущество: комбайн з/у <данные изъяты>, 1991 г. выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, год 36, серия №, стоимостью 300 000 рублей, телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, и газовая плита «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2016 г.

Истец полагает, что описанное и арестованное имущество: трактор <данные изъяты>. гос. №, 1990 года выпуска, цвет желтый подлежит освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества, так как Алтухову С.В. оно не принадлежит.

Ссылаясь на ст. 11 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, п.1 ст. 119 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» Алтухова С.В. просит: освободить от ареста и исключить из описи имущества произведенной судебным приставом исполнителем районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 принадлежащее ей имущество: трактор <данные изъяты>, гос. №, 1990 года выпуска, цвет желтый стоимостью 530 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца адвокат Харитонов Д.А. поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Ушаков И.В. требования не признал и пояснил, что 30.01.2011 г. между Киленниковым А.А. и Алтуховым С.В. заключен договор займа № 10 с залогом трактора. Арест имущества произведен в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.01.2011 г. между ИП Киленниковым А.А. и ИП главой КФХ Алтуховым С.В. заключен договор займа № с залоговым обеспечением, по условиям которого ИП Киленников А.А. предоставил в долг главе К(Ф)Х Алтухову С.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по договору, он предоставляет под залог посевные площади пшеницы озимой, семян подсолнечника, недвижимое имущество, земельные участки, сельскохозяйственную технику, транспортные средства, будущий урожай 2011 года, указанное в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению № 1 к Договору в числе сельскохозяйственной техники, передаваемой в залог значится трактор колесный <данные изъяты>. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке в территориальном отделе Борисоглебского района Управления Государственного технического надзора Воронежской области, что подтверждается свидетельством о регистрации залога <данные изъяты> от 31.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2012 года с ИП КФХ Алтухова С.В. взыскана в пользу ИП Киленникова А.А. задолженность по договору займа с залоговым обеспечением в размере 1 000 000 рублей и в счет возврата госпошлины 23 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Борисоглебского района УФССП России по Воронежской области от 29.06.2012 года возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства 27 февраля 2013 г. судебным приставом исполнителем Борисоглебского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 наложен арест на имущество ИП Алтухова С.В., в том числе трактор колесный <данные изъяты>, 1990 г. выпуска, государственный регистрационный знак тип 3№, цвет желтый.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 04 февраля 2016 г. установлена оценка движимого имущества главы К(Ф)Х Алтухова С.В. по состоянию на 07.12.2015 г.: зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>», ПТС серия №, 1991 года выпуска, – 360 000 рублей; трактор колесный <данные изъяты>, ПТС №, 1990 года выпуска, – 530 000 рублей.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Алтуховой С.В. к Алтухову С.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и постановлено: «Выделить в собственность Алтуховой С.В. трактор колесный <данные изъяты>, 1990г. выпуска, государственный регистрационный знак тип №, стоимостью 200 000 рублей, и автоматическую стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей; выделить в собственность Алтухову С.В. комбайн з/у <данные изъяты>, 1991г. выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 36, серия ВС, №, стоимостью 300 000 рублей, телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, и газовую плиту «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей».

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Договор займа № с залоговым обеспечением, в том числе сельскохозяйственной техники, заключенный 30.01.2011 г. между ИП Киленниковым А.А. и ИП КФХ Алтуховым С.В. никем не оспорен, недействительным, либо ничтожным не признан; право залога зарегистрировано в установленном законом порядке в территориальном отделе Борисоглебского района Управления Государственного технического надзора Воронежской области, что подтверждается свидетельством о регистрации залога <данные изъяты> от 31.01.2011 г. Подлинник ПСМ находится у залогодержателя, собственником спорного трактора значится КФХ Алтухов С.В.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. При этом, при разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, соответственно, первоочередное право требовать удовлетворения за счет спорного имущества принадлежит ИП Киленникову А.А.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что впоследствии произведен раздел имущества супругов с переходом прав собственности к истцу, не предусмотрено.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ, исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Только истцу принадлежит право определить ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом существа спора, суд приходит выводу о том, что Алтухова С.В. не вступала в спорные правоотношения с Алтуховым С.В. и Киленниковым А.А. в качестве физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В исковом заявлении Алтуховой С.В. не указано, какие ее права и каким образом нарушены ответчиками. Отказался указать эти обстоятельства и представитель истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований Алтуховой С.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алтуховой С.В. к Алтухову С.В., Киленникову А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, – отказать.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2017 года.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

    Председательствующий: