Решение по делу № 2-4479/2020 от 11.11.2020

К делу№

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

              Судья Майкопского городской суда Нехай Р.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» по доверенности ФИО5

представителя третьего лица Управления архитектуры м градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО2 об обязании освободить земельный участка так же взыскании неосновательного обогащения,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участка так же взыскании неосновательного обогащения.

    В обосновании иска указав, что истцом в ходе осуществления мероприятий по земельному контролю, в соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт самовольного занятия части земельного участка в размере 11,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал №-г, путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №. Данный земельный участок ответчик занял самовольно. В адрес ответчика направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием добровольно демонтировать самовольно установленный объект в месячный срок и уплатить задолженность по уплате платежей за фактическое пользование, однако ответчик данное требование проигнорировал. До настоящего времени демонтаж объекта не произведен, в связи с чем истец вынуждении обратиться в суд.

    Просит суд, обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка в размере 11,25 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, квартал №-г, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж капитального объекта в установленный законом срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 355,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны ответчика с ФИО2 на ФИО1.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» по доверенности ФИО5 пояснила суду, что при составлении искового заявления была допущена техническая описка в адресе места нахождения некапитального объекта и верным следует считать адрес: <адрес>, квартал №-г, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, будучи уведомленной о дате и времени судебного разбирательства.

    Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО6 высказала мнение о необходимости удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцом в ходе осуществления мероприятий по земельному контролю, в соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт самовольного занятия части земельного участка в размере 11,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал №-г, путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №.

В адрес ответчика направлялось уведомление от 10.06.2020г. № с требованием добровольно демонтировать самовольно установленный объект в месячный срок и уплатить задолженность по уплате платежей за фактическое пользование, однако ответчик данное требование проигнорировал.

В соответствии с Решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» от 23.07.2014г. №-рс основными задачами Комитета являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования "<адрес>" в соответствии с Уставом муниципального образования "<адрес>" и Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "<адрес>".

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом установленных обстоятельств того, что некапитальный объект за № в квартале ДД.ММ.ГГГГ-г по <адрес> в <адрес> установлен ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм, того, что она добровольно отказывается демонтировать данный объект, суд считает необходимым обязать ее освободить занятую данным строением часть земельного участка путем демонтажа некапитального объекта торгового назначения и в случае если ФИО1 не произведет демонтаж, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом того, что ФИО1 без установленных законом оснований пользовалась вышеуказанным земельным участком, то с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы за данный земельный участок и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

    Обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка в размере 11,25 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, квартал №-г, с кадастровым номером №, путем демонтажа свой счет некапитального объекта торгового назначения- торговый павильон №.

     В случае, если ФИО1 не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный законом срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО1

     Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» неосновательное обогащение в размере 1 355,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            подпись                                               Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея