Решение по делу № 1-29/2024 (1-776/2023;) от 01.06.2023

63RS0№-88

Дело № –29/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 31 января 2024 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого Гайсумова М.В.,

его защитника адвоката Огриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

     Гайсумова Максима Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гайсумов М.В. своими умышленными действиями совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Гайсумов М.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-30 часов до 17-00 часов, находясь в салоне сотовой связи «МТС», расположенном в ТЦ «Русь на Волге» по адресу: <адрес>A, куда пришел со своим знакомым ФИО6 с целью возврата товара ранее приобретенного последним, реализуя возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, открыто похитил забрав из рук ранее не знакомого директора салона сотовой связи «МТС» ФИО7 сотовый телефон «Samsung Galaxy S 21FE» imei: №/№ принадлежащий АО «Русская Телефонная Компания» стоимостью 37 759 рублей. Гайсумов М.В. на законные требования ФИО7 о возвращении вышеуказанного сотового телефона не отреагировал, осознавая при этом, что его действия по факту хищения стали очевидны для ФИО7 и в продолжение своего преступного умысла, скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, Гайсумов М.В. причинил АО «Российская Телефонная Компания» материальный ущерб на сумму 37 759 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Гайсумов М.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Огрина Н.Н. поддержала заявленное ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего АО «Российская Телефонная Компания» ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлением выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие, просил взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме 37.759 рублей.

Государственный обвинитель Максимова Т.С. не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Гайсумов М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому Гайсумову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Гайсумов М.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тольятти не состоит и не наблюдается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайсумову М.В., суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого, а также у его близких родственников, то, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гайсумова М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Гайсумова М.В., суд приходит к выводу о назначении ему наказания, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

    Оснований для назначения наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего АО «Российская Телефонная Компания» ФИО10 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба на сумму 37.759 рублей, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Гайсумов М.В. в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования представителя потерпевшего АО «Российская Телефонная Компания» ФИО10 Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайсумова Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Зачесть Гайсумову М.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ, Гайсумова М.В. освободить от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения Гайсумову М.В. - в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, – освободить Гайсумова М.В. немедленно в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Российская Телефонная Компания» ФИО10 - удовлетворить.

Взыскать с Гайсумова Максима Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу АО «Российская Телефонная Компания» 37 759 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: упаковочную коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy S 21FE», возвращенную ФИО7, - считать возвращенной по принадлежности, справку об ущербе, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Булатникова