Решение по делу № 33-2424/2020 от 07.02.2020

Судья – Колегова Н.А.

Дело № 33 – 2424/2020, 2-4196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н, Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.06.2020 г. дело по апелляционной жалобе Глупак (Негря) Е.Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.12.2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Глупак Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк РФ задолженность по кредитному договору от 02.11.2015г. за период с 31.12.2018г. по 01.10.2019г. в сумме 203 843,34 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 238,43 рублей».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк РФ обратился с иском к Глупак Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.11.2015г. за период с 31.12.2018г. по 01.10.2019г. в сумме 203 843,34 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что по названному кредитному договору ответчику предоставлен кредит 333 000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 дней.

Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчик с иском не согласилась.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав на кабальность условий договора, невозможность влиять на них, длительное не обращение в суд с иском, не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на не уменьшение судом неустойки.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 02.11.2015г. ответчику предоставлен кредит 333 000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 дней.

Не исполнение ответчиком обязательств повлекло образованию кредитной задолженности, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора. Данные условия не должны противоречит законодательству РФ.

Доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, до подачи заявления в суд истец к ответчику с требованием о выплате кредита не обращался, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ни законом, не договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, требования об изменении или расторжении кредитного договора Банком не заявлялись.

Ссылка в жалобе на то, что Банк длительное время не обращался в суд с требованием о возврате полученного кредита, тем самым сознательно содействовал увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки при нарушении обязательств по договору, сумма просроченной задолженности (170 273,26 рублей – основной долг, 28 671,05 рублей проценты), период и обстоятельства ее возникновения (с 2018г.), размер неустойки (1 456,17 рублей, 3 442,86 рублей). С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки по доводам жалобы, признавая взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кредитный договор заключен сторонами в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. В случае неприемлемости условий договора, ответчик имела возможность не заключать его на условиях данного кредитного договора.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глупак (Негря) Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: