Решение по делу № 8Г-13435/2021 от 21.05.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Леднёва А.А., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (Быковой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: основной долг 68 504,77 руб., проценты - 82 095,45 руб., штрафные санкции – 32 907,13 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 870,14 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит 85 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 54,75% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 32 907,13 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО1 (Быковой) А.А. в пользу «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 51 628, 06 руб., проценты - 38 852,62 руб., неустойку - 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5008, 56 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Согласно статей 807, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

При определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о применении срока исковой давности. При этом изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Определяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что к периодическим платежам подлежал применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска и, исходя из даты обращения истца с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что сроком исковой давности охватываются платежи по кредитным обязательствам, которые должны были быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что за судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок № Красноперекопского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, вывод суда об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям главы 12 ГК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.

Учитывая изложенное, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что срок исковой давности пропущен банком по требованиям о взыскании кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода нахождения у мирового судьи - 5 месяцев 17 дней), в связи с чем, решение суда в части взыскания суммы кредитной задолженности подлежало изменению, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 51 628,06 руб., проценты в размере 38 852,62 руб.

Довод жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности судебной коллегией областного суда отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Само по себе признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию - о взыскании платежей в счет основного долга и процентов за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований по дополнительному требованию о взыскании неустойки за указанный период.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, в размере 0,1% в день - начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности.

Учитывая истечение срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из расчета представленного истцом (по двукратной ключевой ставке Банка России), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26 305,65 руб.

Между тем, учитывая размер кредитной задолженности, обстоятельства ее образования, период просрочки, судебная коллегия областного суда сочла ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Истцом заявлена неустойка в двукратном размере ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с применением ст. 333 ГК РФ уменьшила размер неустойки до 14 000 руб., что не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Между тем, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи