Решение по делу № 72-515/2022 от 24.03.2022

Дело № 72-515/2022

66RS00004-2021-008179-67

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2022 года жалобу председателя правления жилищно-строительного кооператива №4 Панишевой О.В. на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года № 12-34/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 27 мая 2021 года <№> Жилищно-строительный кооператив № 4 (ЖСК № 4) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере40 000 рублей за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

24 сентября 2021 года в Серовский районный суд Свердловской области поступила жалоба законного представителя ЖСК № 4 Панишевой О.В. на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03 марта 2022года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В жалобе законный представитель юридического лица Панишева О.В. просит отменить определение судьи и восстановить срок обжалования постановления, указывая, что копия постановления должностного лица в адрес ЖСК № 4 не поступала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы оснований к отмене судебного акта не усматриваю.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Согласно материалам дела, копия постановления должностного лица направлена в адрес ЖСК № 4 02 июня 2021 года и, после неудачной попытки вручения, возвращена отправителю 13 июня 2021 года в связи с истечением срока хранения (л.д.140-142).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось 28 июня 2021 года.

Вместе с тем, жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении процессуального срока поступили в суд только 24 сентября 2021 года, то есть после истечения установленного законом срока обжалования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ЖСК № 4 является Свердловская область, г. Серов, ул. Льва Толстого, д. 38, куда и направлялось постановление должностного лица о назначении наказания.

В силу требований ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административным органом, от имени которого вынесено постановление о назначении ЖСК №4 административного наказания, все необходимые условия для своевременного обжалования постановления были созданы, копия постановления была выслана юридическому лицу по месту его нахождения с соблюдением порядка, предусмотренного ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, выводы судьи о пропуске ЖСК № 4 срока обжалования постановления по делу об административно правонарушении без уважительной причины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены проверенными судьей доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судьей районного суда, отказавшим в удовлетворении ходатайства Панишевой О.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 27 мая 2021 года <№>, таких обстоятельств не установлено.

Не содержится убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления, и в настоящей жалобе.

Доводы Панишевой О.В. о нарушении Почтой России порядка доставки и вручения заказного почтового отправления, не позволившим получить копию постановления по делу об административном правонарушении, основаны на утратившем силу Приказе ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 10.3.5, 10.3.7 действующего Порядка почтальон при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление РПО опускает извещения ф. 22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО; контролирующее лицо на основании накладных с отметками почтальона о причинах невручения вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Согласно почтовому идентификатору <№> регистрируемое почтовое отправление разряда «административное» с копией постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 27 мая 2021 года <№> возвращено отправителю в связи неудачной попыткой вручения (л.д.142) в соответствии с приведенным выше Порядком и особенностями, установленными Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее-Правила).

Как предусмотрено п.34 Правил почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, порядок доставки, вручения и срок хранения адресованного ЖСК №4 регистрируемого почтового отправления разряда «административное» Почтой России соблюден. Кроме того, названные Правила и Порядок вторичную доставку и вручение извещений ф.22, как ошибочно полагает Панишева О.В., не предусматривают, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года № 12-34/2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жилищно-строительный кооператив № 4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева