Решение по делу № 33-12475/2022 от 21.06.2022

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

10 ноября 2022 г.                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО15, судей:    ФИО16 при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи ФИО15 гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах ФИО3, по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» (далее по тексту также – РОО РБ ЗПП «Регион Альянс»), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве от дата № №... в отношение однокомнатной квартиры в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан по адресу: адрес адрес. Впоследствии между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования от дата №..., дата сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. ООО «СТРОЙИНВЕСТ» является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома. Предусмотренная договором стоимость квартиры истцом оплачена. В период установленного законом гарантийного срока на квартиру в ней выявлены строительные недостатки (нарушение монтажных работ кровли козырька лоджии последующего этажа, герметизация межпанельных швов и стыков; отсутствие маркировки главного профиля оконных конструкций; наличие не открывающихся («глухих») створок в оконном блоке, все створки остекления должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание, но оконный блок их не имеет; на уровне окна лоджии расположена вентиляционная труба), что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от дата № №..., подготовленным по заказу ФИО3 ИП ФИО11 Согласно данному заключению стоимость устранения данных строительных недостатков составляет 216189,85 руб. Поскольку претензия ФИО3 от дата о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры в указанном размере получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения, РОО ЗПП «Регион Альянс», действующая в интересах ФИО3, просит взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 216189,85 руб., в возмещение убытков – стоимость проведения независимой экспертизы по проверке качества квартиры в размере 40000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере по 695400 руб., на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 21618 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявленные к ответчику исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 62043 руб. (90355 руб. (определенная заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков квартиры с учетом НДС, сметной прибыли, непредвиденных затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных строительных недостатков квартиры) - 28312 руб. (стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене (их материальная ценность), в возмещение убытков – стоимость проведения независимой экспертизы по проверке качества квартиры в размере 11200 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за заявленный период в размере 31000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда в размере 1000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 23510,75 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований отказано. Также данным решением суда в пользу ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы взысканы: с ФИО3 – денежные средства в размере 32400 руб., с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - денежные средства в размере 12600 руб. Также данным решением суда с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4301,29 руб. (л.д. 147 – 162).

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы, что неустойка рассчитана не верно – исходя из цены спорной квартиры, что противоречит части 8 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка и штраф, взысканные с ответчика, не соразмерны нарушению ответчиком обязательств (л.д. 179, 180).

В апелляционной жалобе РОО РБ ЗПП «Регион Альянс», действующая в интересах ФИО3, ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы от дата №..., подготовленное по поручению суда ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт», является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» ФИО8 не обладает необходимыми специальными познаниями в области строительства и оценки, заключение является не ясным, противоречивым, локально-сметный расчет не обоснован, на вопросы относительно недостатков спорной квартиры, касающихся гидроизоляции (герметизация межпанельных швов и стыков), монтажа оконных блоков заключение ответов не содержит. Жалоба содержит довод о том, что со ссылкой на данные обстоятельства в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако судом в назначении по делу такой экспертизы было отказано, а потому истец просил назначить по делу такую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя РОО РБ ЗПП «Регион Альянс», действующей в интересах ФИО3, ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 стать 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 данного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №... в отношение однокомнатной квартиры в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан по адресу: адрес адрес.

дата между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №..., согласно которому ФИО10 уступила, а ФИО3 приняла право требования с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» передачи в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, общей площадью 36,45 кв.м.

Согласно акту приема-передачи расчет за квартиру истцом произведен полностью.

После передачи квартиры истцом в ней обнаружены строительные недостатки, в связи с этим истец была вынуждена обратиться к соответствующему специалисту - ИП ФИО11 для проверки качества квартиры, определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных строительных недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № №... от дата, подготовленному по заказу истца ИП ФИО11, качество строительных работ, выполненных в указанной квартире требованиям ГОСТ, СНИП, СП не соответствует, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости необходимых материалов составляет 216189,85 руб.

дата истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, содержащим требование о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры. Претензия ответчиком получена дата и оставлена без ответа.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» с предоставлением права привлечения к проведению экспертизы, при необходимости, без согласования с судом сторонних организаций и специалистов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от дата №..., подготовленному по поручению суда названной экспертной организацией, заявленные истцом строительные недостатки в спорной квартире имеют место, объем ремонтных работ, необходимых для их устранения, с указанием перечня и видов работ приведен на странице 27 заключения; стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков квартиры с учетом НДС, сметной прибыли, непредвиденных затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных строительных недостатков квартиры, составляет 90355 руб., стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков квартиры без учета НДС, сметной прибыли, непредвиденных затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных строительных недостатков квартиры, составляет 70866 руб., стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене (их материальная ценность) составляет 28312 руб. (том 1, л.д. 78 – 132).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии строительных недостатков в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования ФИО3, приняв во внимание указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, признанное судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение факта наличия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков спорной квартиры и стоимости их устранения.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, так как указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы нельзя признать допустимым и достоверным доказательством в подтверждение указанных юридически-значимых для дела обстоятельств, поскольку, как следует из данного экспертного заключения директором ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» ФИО12 проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено троим экспертам: ФИО12, ФИО8, ФИО13, подписано же заключение двумя экспертами ФИО12, ФИО8 (л.д. 80, 82).

Как следует из рецензии на заключение, подготовленной ИП ФИО11. изложенные в заключении промежуточные и окончательные экспертные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном и объективном исследовании, что противоречит положениям Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 - ФЗ, в локально-сметных расчетах не отражена стоимость материалов и части работ, необходимых для устранения конкретных строительных недостатков квартиры.

По вызову судебной коллегии эксперты для дачи соответствующих пояснений относительно процедуры проведения судебной строительно-технической экспертизы, относительно экспертных выводов, изложенных в заключении, не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы вызывает сомнения в его правильности, обоснованности, достоверности.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия определением от 26 июля 2022 г. по ходатайству представителя истца, назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы №..., подготовленному по поручению судебной коллегии данной экспертной организацией, в спорной квартире строительные недостатки, заявленные в иске, имеются (кухня - не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ, две створки остекления являются не открывающимися («глухими»), что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; лоджия - не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ, две створки остекления являются не открывающимися («глухими»), что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, отсутствует внутренний слой герметизации монтажного шва оконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ, имеются зазоры в местах угловых и Т-образных соединений до 4 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ); жилая комната - не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ, две створки остекления являются не открывающимися («глухими»), что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что все недостатки являются следствием нарушения застройщиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки спорной квартиры, и, указав объем работ и материалов (с указанием перечня и видов работ и материалов), необходимых для их устранения в приложенном к заключению соответствующем локально-сметном расчете, установил, что рыночная стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 197488,68 руб., рыночная стоимость годных остатков в виде конструктивных элементов квартиры, подлежащих замене, составляет 17400 руб.

Судебная коллегия, оценив указанное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, необходимые исследования и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять данному заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы, в том числе государственные стандарты, иные нормы и правила в области строительства и оценочной деятельности (ГОСТ, СНиП).

Доказательств, опровергающих данное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, не имеется. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не установлено.

Довод жалобы истца о неправомерности вывода суда об определении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО3, за вычетом стоимости годных остатков в виде конструктивных элементов спорной квартиры, подлежащих замене, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку, по сути, эти конструктивные элементы представляют собой брак, допущенный застройщиком при осуществлении строительства объекта недвижимости.

С учетом указанного заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 197488,68 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры удовлетворены судом, а претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в установленный законом срок ответчиком не были исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка.

Довод жалобы ответчика о неправильном расчете судом неустойки со ссылкой на то, что заявленная истцом неустойка исчислена исходя из стоимости спорной квартиры, тогда как согласно части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению исходя из стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, является обоснованным, а довод жалобы истца об обратном несостоятелен, поскольку противоречит данной правовой норме.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 19 ноября 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере по 695400 руб., исчисленном исходя из стоимости спорной квартиры, что не соответствует части 8 статьи 7 названного Федерального закона, в данном случае с учетом положений указанной правовой нормы неустойка подлежит исчислению исходя из установленной судебным экспертом стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Доводы жалобы истца об отсутствии в решении суда расчета неустойки и о том, что вывод суда об уменьшении неустойки судом не мотивирован, являются обоснованными.

Суд, не приводя в обжалуемом решении расчета неустойки, с учетом соответствующего ходатайства ответчика уменьшил заявленную неустойку с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31000 руб., не мотивируя данный вывод.

Принимая во внимание, что дата ответчиком получена претензия ФИО3, период начисления неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя исчисляется с дата по дата (дата, указанная истцом в иске). Размер неустойки за указанный период составляет 51347,06 руб. (197488,68 руб. (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) х 1 процент х 26 дней).

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств со ссылкой на то, что сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО3 могла бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе объем нарушенных обязательств (197488,68 руб.), продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств (26 дней), характер обязательств и объем последствий вследствие их нарушения, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка подлежит уменьшению до 15000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Суд обоснованно признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, правильно определил компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании данной императивной правовой нормы штрафа в размере 106744,34 руб. (197488,68 (установленная судебным экспертом стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 15000 (неустойка) х 50 процентов), одна половина которого в размере 53372,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3, вторая половина которого в размере 53372,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу РОО РБ ЗПП «Регион Альянс». При этом оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения штрафа, не представлено.

Также с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг независимо эксперта по проверке качества спорной квартиры денежные средства в размере 40000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как уже отмечено, определением судебной коллегии от дата по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3, экспертное заключение данной экспертной организацией подготовлено, представлено суду, признано судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение факта наличия в спорной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, расходы по проведению данной экспертизы составили 77970 руб., ФИО3 возложенная на нее судебной коллегией обязанность по оплате данных расходов не исполнена.

От ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 77970 руб., финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом фактически выполненной экспертной организацией работы, согласно которому экспертной организацией проведена экспертиза шестого класса сложности, общая стоимость работ, осуществленных при проведении экспертизы, составила 77970 руб., из которых: стоимость работ, связанных с изучением проектно-сметной документации, выездом эксперта на объект исследования, осмотром объекта исследования – 15000 руб., стоимость работ, связанных с выявлением с применением соответствующих государственных стандартов (ГОСТ) и строительных норм и правил (СНиП) строительных недостатков объекта исследования, в том числе в отношение оконных конструкций объекта исследования с изучением материала, из которого они изготовлены – 52970 руб., стоимость накладных расходов, связанных с составлением экспертного заключения – 10000 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично (на 91 процент) (ко взысканию с ответчика была заявлена стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 216189,85 руб., с учетом заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 197488,68 руб.), то в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» в возмещение расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы надлежит взыскать денежные средства в размере 70952,70 руб. (77970 руб. х 91 процент).

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ФИО3 в пользу указанной экспертной организации в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы денежных средств в размере 32400 руб. также является обоснованным, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 46 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, если истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 46 ГПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что данный иск был подан в суд в интересах ФИО3 Региональной общественной организацией Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», которая в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по проведению по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 7017 (Семь тысяч семнадцать) рублей 30 копеек, определенном пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (9 процентов) должны быть возмещены экспертной организации за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым возложить на Финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить из средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (юридический адрес: адрес адрес, 450045; ОГРН №..., дата государственной регистрации дата, ИНН №..., КПП №...; директор ФИО2; ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК Открытие», БИК №..., кор/счет 30№..., р/счет №...; e-mail: rceo-ufa@mail.ru контактные телефоны: №..., №...) в возмещение расходов по проведению по гражданскому делу №... (№...) по иску ФИО3 к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителя повторной судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 7017 (Семь тысяч семнадцать) рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части то же решение суда отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН №..., ИНН №...): в пользу ФИО3 (паспорт серии №... №... выдан Отделением УФМС России по адрес в адрес дата) – стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 197488,68 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с дата по дата в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 53372,17 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта по проверке качества квартиры – 40000 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Регион Альянс" (ОГРН №..., ИНН №... - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 53372,17 руб., в остальной части заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН №..., ИНН №...): в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (ОГРН №..., ИНН №...) в возмещение расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы - денежные средства в размере 70952,70 руб., в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 5624,89 руб.

Возложить на Финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить из средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (юридический адрес: адрес, 450045; ОГРН №..., дата государственной регистрации дата, ИНН №..., КПП №...; директор ФИО2; ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК Открытие», БИК №..., кор/счет 30№..., р/счет 40№...; e-mail: rceo-ufa@mail.ru контактные телефоны: №..., №...) в возмещение расходов по проведению по гражданскому делу №... (№...) по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителя повторной судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 7017 (Семь тысяч семнадцать) рублей 30 копеек.

Справка: судья ФИО14

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.