Решение по делу № 2-3/2021 от 30.06.2020

Дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                                               город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Черняку П. В. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, по иску Черняка П. В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», к Антропову Е. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», к Обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ», к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комплексные решения» о возмещении вреда и по иску Антропова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комплексные решения» об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском (л.д.04,т.1) к Черняку П.В., в котором потребовало признать незаконным решение № НОМЕР Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДАТА, которым частично удовлетворены требования Черняка П.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в сумме 93 281 руб. - с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 89 900 руб. в возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии от ДАТА

В свою очередь Черняк П.В. также обратился в суд с иском, в котором после неоднократных уточнений, руководствуясь порложения ФЗ об ОСАГО, ФЗ о защите прав потребителей, потребовал (л.д.133,т.3) взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» причиненный при ДТП от ДАТА ущерб его машине с учетом износа в размере 89 900 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения и компенсировать судебные расходы истца. Также, руководствуясь положениями ГК РФ, истец потребовал взыскать с Антропова Е.А., ООО «Контрол Лизинг», ООО «КПЛ» и с ООО «УК «Комплексные решения» возмещении ущерба без учета износа в размере 153 734 руб. и компенсировать те же судебные расходы.

Кроме того, в суд с иском обратился Антропов Е.А., который потребовал установить юридический факт его нахождения на ДАТА в трудовых отношениях с ООО «УК «Комплексные решения» в должности водителя легкового такси (л.д.139,т.3).

В судебном заседании представитель ПАО «АСКО-Страхование» по доверенности на л.д.54,т.2 Запарин А.А. свое требование поддержал, в также заявил об обоснованности иск Антропова Е.А. и о том, что возмещение ущерба Черняку П.В. необходимо взыскать с работодателя виновного в ДТП Антропова Е.А. - ООО «УК «Комплексные решения».

В судебном заседании Антропов Е.А. свое требование поддержал и пояснил, что в момент ДТП, которое произошло по его вине, он находился в фактических трудовых отношениях с ООО «УК «Комплексные решения», работая водителем такси, а потому именно его работодатель и должен возместить ущерб потерпевшему Черняку П.В.

Представитель Черняка П.В. по доверенности (л.д.252,т.1) Колесник Е.И. в судебном заседании заявила о том, что считает обоснованным и иск ПАО «АСКО-Страхование», и иск Антропова Е.А., а также считает, что ущерб, причиненный Черняку П.В. в ДТП, должно возместить ООО «УК «Комплексные решения», которое являлось работодателем виновного в ДТП водителя такси Антропова Е.А.

Представители ответчиков ООО «Контрол Лизинг», ООО «КПЛ», ООО «УК «Комплексные решения» и привлеченного судом ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо Вдовченко Ю.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему;

Из поступившего в суд материала о ДТП (хранится в т. 2) установлено, что ДАТА в АДРЕС, Антропов Е.А. управляя автомобилем марки ***, принадлежащим ООО «Контрол Лизинг», совершил столкновение с автомобилем марки ***, под управлением его собственника Черняка П.В.

В результате ДТП машине Черняка П.В. были причинены технические повреждения.

Никто из участников процесса не оспаривает установленный сотрудниками ГИБДД факт того, что ДТП произошло по вине водителя Антропова, нарушившего положения п. 8.9 ПДД РФ (В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), и не предоставившего преимущество в движении водителю Черняку. За указанное нарушение ПДД РФ Антропов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Суд обращает внимание на то, что при первоначальном опросе сотрудником полиции Антропов Е.А. указал, что работает в ООО «УК «Комплексные решения», о чем указывал сразу и суду.

Из составленной сотрудником ГИБДД справки о ДТП следует, что ответственность водителя Черняка была застрахована по договору ОСАГО с ПАО «АСКО-Страхование», а водителя Антропова - по договору ОСАГО с САО «ВСК».

Из представленных ПАО «АСКО-Страхование» материалов суд установил, что ДАТА в его адрес поступило заявление о прямом возмещении убытков от Черняк П.В. в связи с повреждением его транспортного средства ***, в ДТП от ДАТА, так как его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО МММ НОМЕР.

Из представленных им документов из ГИБДД следовало, что ДТП происшествие произошло по вине Антропова Е.А., управлявшего транспортным средством марки ***, собственником которого являлось ООО «Контрол-Лизинг» (данные о проверке автомашины по сайту ГИБДД на л.д.35,т.1), а гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX НОМЕР.

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен экспертом ООО «Уральская техническая экспертиза» ДАТА, был составлен Акт осмотра НОМЕР от ДАТА

Суд установил, что ДАТА ПАО «АСКО-Страхование» в соответствии с правилами ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашением о прямом возмещении убытков направило через ИС ПВУ заявку страховщику причинителя вреда на подтверждение действительности полиса ОСАГО и полномочий на прямое возмещение убытков.

ДАТА ПАО «АСКО-Страхование» был получен отказ в акцепте от САО «ВСК» с указанием причины: договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от САО «ВСК» было получено подтверждение отказа и копия страхового полиса XXX НОМЕР, в соответствии с которым собственником транспортного средства ***, является Вдовченко Ю.В. (полис на л.д.34,т.1, л.д.26-29,т.2); страховая премия указана в размере 820 руб. 80 коп. Целью использования транспортного средства указана личная, договор заключен только в отношении водителя Вдовченко Ю.В.

При рассмотрении настоящего дела Антропов Е.А. передал суду сканкопию страхового полиса ОСАГО XXX НОМЕР, в соответствии с которым собственником транспортного средства ***, является ООО «Контрол Лизинг» (копия полиса на л.д.80,т.1); страховая премия указана в размере 31 963 руб. 68 коп.

Таким образом, установлено, что под одним и тем же VINНОМЕР, но в отношении двух разных марок машин имелись два договора ОСАГО, в которых указаны разные собственники машин: Вдовченко Ю.В. и ООО «Контрол-Лизинг».

При рассмотрении настоящего дела ранее присутствовавший в судебном заседании представитель САО «ВСК» страхование собственником Вдовченко Ю.В. происходило путем обмена электронными документами. Предполагается, что в полученный на электронную почту страховой полис кем-то были внесены изменения, в результате чего был составлен другой поддельный полис.

По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, ДАТА ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес Черняк П.В отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

ДАТА Черняком П.В. в адрес ПАО «АСКО-Страхование» было отправлено претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения.

В обосновании требований о размере вреда было предоставлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ИП Дурдуева И.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины Черняка без учета износа составляет 153 734 руб., а с учетом износа - 93 291 руб. (л.д.214,т.1).

Суд обращает внимание на то, что указанные выводы по оценке вреда никем не оспорены.

По той же причине ПАО «АСКО-Страхование» ДАТА в адрес Черняка П.В. был повторно направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков

ДАТА в ПАО «АСКО-Страхование» поступило уведомление-претензия от ИП Дурдуевой И.И., заключившей с Черняком П.В. договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ЦНО от ДАТА, согласно которому право требования выплаты убытков связанных с оплатой услуг независимой экспертизы и юридических услуг, а также право требования издержек и расходов перешло к ИП Дурдуевой И.И.

По той же причине ПАО «АСКО-Страхование» ДАТА и в адрес Дурдуевой И.И. был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Из оспариваемого ПАО «АСКО-Страхование» решения Финансового Уполномоченного В.В. Климова №НОМЕР по результатам рассмотрения обращения от ДАТА №НОМЕР Черняка П.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует, что требования Черняка к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 93 281 руб. удовлетворены частично - с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 89 900 руб.

В оспариваемом решении в обоснование необходимости удовлетворения требования Черняка П.В. Финансовый уполномоченный ссылается на то, что согласно данным ЕИС РСА, договор ОСАГО серии XXX НОМЕР заключен в отношении транспортного средства с идентификационным номером НОМЕР,а в связи с тем, что договор ОСАГО серии XXX НОМЕР действовал на момент ДТП от ДАТА в отношении транспортного средства с идентификационным номером INНОМЕР, требования заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков обосновано и подлежит частичному удовлетворению - по заказанному самим Финансовым уполномоченным в ООО «ТА» экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 89 900 руб.

В представленных письменных объяснениях (л.д.105,т.1) Финансовый уполномоченный указал еще одним обстоятельством в пользу правильности своего решение то, что он посчитал, что в отношении машины виновного в ДТП лица произошла замена собственника, а это не влечет автоматического досрочного прекращения договора страхования.

Суд соглашается с доводами ПАО «АСКО-Страхование» о том, что в обжалованное решении Финансовый уполномоченный не оценил тот факт, что собственником транспортного средства марки *** согласно Справке о ДТП, сведениям о ДТП является ООО «Контрол Лизинг», однако находящийся в САО «ВСК» полис ОСАГО заключен на транспортное средство марки *** собственником которого указан Вдовиченко Ю.В., который указан единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 г. по вопросу № 5, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решения финансового уполномоченного.

По правилам ч. 1 ст. 26 указанного ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд й порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Суд считает, что иск ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения № НОМЕР Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДАТА и его отмене подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, которые не учел Финансовый уполномоченный.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных суду ГИБДД карточек учета транспортных средств, участвовавших в ДТП, следует, что собственником транспортного средства марки ***, VINНОМЕР, является ООО «Контрол Лизинг» (л.д.76,т.1). Целью использования транспортного средства указано такси, договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из представленных на л.д.120-146,т.2 из ООО «Контрол Лизинг» документов суд установил, что его автомашина марки *** участвовавшая в ДТП, по договору лизинга от ДАТА было передано во временное владение и пользование в ООО «КПЛ», что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА, а от него по договору сублизинга от ДАТА и акту от ДАТА к ООО «Такси плюс».

Из письменного отзыва по делу от ООО «Контрол Лизинг» (л.д.34,т.3) следует, что в соответствии с договором лизинга с ООО «КПЛ», Общими правилами лизинга транспортных средств для юридических лиц ООО «Контрол Лизинг» и ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» именно на ООО «КПЛ» возлагается обязанность осуществить страхование транспортного средства ан период пользования им.

Из телефонограммы представителя ООО «Контрол Лизинг» (л.д.76,т.3) следует, что имеющаяся у этого ООО копия страхового полиса (л.д.46,т.3) ОСАГО в отношении переданного по договору лизинга транспортного средства поступила в ООО «Контрол Лизинг» именно из ООО «КПЛ».

Суд установил, что, не смотря на направленные предложения, указанные выше ответчики не представили в суд однозначных и бесспорных доказательств заключения с САО «ВСК» договора страхования по положениям ФЗ об ОСАГО, не оспорили доводы САО о подделке договора.

В суд от одного и того же представителя и ООО «Такси плюс», и ООО «УК «Комплексные решения» поступили письменные возражения на иск на л.д.77-91,т.3, из которых и приложенных к ним документам следует, что ДАТА ООО «Такси плюс» передало в аренду ООО «УК «Комплексные решения» указанное выше транспортное средство марки ***. В договоре аренды транспортного средства без экипажа указано, что гражданская ответственность арендатора по договору ОСАГО страхуется арендатором самостоятельно. В этот же день ООО «УК «Комплексные решения» заключило с Антроповым Е.А. договор аренды этого же транспортного средства (без экипажа), а потому на момент ДТП именно Антропов и являлся законным владельцем этого транспортного средства, а потому по правилам ст.ст. 648 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет арендатор транспортного средства.

Суд установил, что Антропов Е.А. никогда не отрицал того, что он управлял автомобилем марки ***, который был передан ему по договору, заключенному ДАТА с ООО УК «Комплексные решения».

Однако, Антропов Е.А. утверждает, а материалы дела это подтверждают, что фактически на момент ДТП он состоял с ООО УК «Комплексные решения» в трудовых отношениях и работал в данной организации водителем такси.

Этого работодателя он нашел по объявлению в интернете, пришел на его базу, где ему и был передан тот автомобиль именно для работы в такси под маркой «***».

Заключение именно договора аренды, а не трудового договора, работники ООО УК «Комплексные решения» мотивировали тем, что ему так будет выгоднее работать, потому что в случае оформления трудового договора зарплата у меня будет гораздо меньше, на что Антропову, нуждающемуся в работе, пришлось согласиться.

Суд соглашается с доводами Антропова Е.А. о том, что из условий договора аренды четко усматривается ограничение пользования автомобилем, что прямо указывает на мнимую передачу его в аренду, а реально автомобиль находился под контролем ответчика: согласно п. 1.5 договора арендатор вправе использовать транспортное средство по его прямому назначению на территории Челябинска. Использование транспортного средства вне Челябинска допускается только с согласия Арендодателя, при этом, Арендатор обязан за пять дней до предполагаемой даты перемещения транспортного средства заявить арендодателю о предполагаемом перемещении транспортного средства в другой регион; согласно п. 3.4.2 договора арендатор обязан ограничить среднесуточный пробег транспортного средства не более чем 400 километров в сутки. В случае нарушения условия среднесуточного пробега, перепробег оплачивается по сумме 5 руб. за каждый километр, пройденный транспортным средством сверх лимита.

Антропов Е.А. утверждает, а доказательств, опровергающих его доводы не имеется, что в период работы у ответчика в должности водителя такси он совершал рейсы по графику, который ему устанавливался работодателем ООО УК «Комплексные решения» на основании путевых листов. Вызов Антропова Е.А., как водителя такси, осуществлялся через мобильное приложение «***», работодатель контролировал и его заработки.

Суд, как и все присутствовавшие при рассмотрении дела участники, соглашается с доводами Антропова Е.А. о том, что на момент совершения ДТП ДАТА он также находился на линии по распоряжению своего работодателя.

Антропов Е.А. указал, что готовясь к суду и понимая, что юридические лица намерены именно на него переложить ответственность, он обратился в ООО УК «Комплексные решения», где ему были выданы копии договора аренды и путевого листа (л.д.04-09,т.2) от 17 и ДАТА соответственно.

Суд обращает внимание на то, что указанные Антроповым Е.А. обстоятельства, а также представленные им суду еще ДАТА документы, с которыми знакомился представитель ООО УК «Комплексные решения», никем не оспорены.

Суд установил, что ДАТА в ООО УК «Комплексные решения», что подтверждается штампом на нем, Антропову Е.А. был выдан путевой лист легкового такси, в котором он был указан водителем автомобиля марки ***. В путевом листе работником ООО было зафиксировано время его выезда на линию и время возвращения в парк с техническими повреждениями машины после ДТП. Кроме того, как и каждый день в период работы, на что суду указал Антропов Е.А., он прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, о чем имеется отметка в путевом листе, также был произведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, и он был выпущен на линию, что также подтверждается штампом в путевом листе. При этом из путевого листа также усматривается, что машину он вернул работодателю после ДТП. Время возвращения машины, а также то, что автомобиль был поврежден в ДТП, было зафиксировано сотрудником работодателя Черским В.Б., который, со слов Антропова Е.А., являлся диспетчером и выполнял в то же время функции механика в этом ООО.

Из сведений об ООО УК «Комплексные решения» в ЕГРЮЛ (л.д.219,т.2) следует, что основным видом его деятельности является деятельность легкового такси.

Из переданной, как уже указано выше, при рассмотрении дела Антроповым Е.А. суду сканкопию страхового полиса ОСАГО XXX НОМЕР, которая, с его слов ему была выдана работодателем для предъявления сотрудникам ГИБДД, следует, что собственником транспортного средства ***, VINНОМЕР, является ООО «Контрол Лизинг», к управлению машиной допущен неограниченный круг лиц, целью использования транспортного средства указано такси, что также указывает на использование этой машины в момент ДТП Антроповым именно при работе в такси у работодателя ООО «Комплексные решения».

Антропов Е.А. пояснял суду, что представитель ООО «Комплексные решения» звонил ему на телефон после каждого судебного заседания, интересовался тем, что выяснялось судом, фактически контролируя его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) - абзац четвертый пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Суд соглашается с доводами Антропова Е.А. о том, что по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

Также по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, можно сделать вывод, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что факт нахождения Антропова Е.А. в трудовых отношениях с ООО «УК «Комплексные решения» в момент совершения ДТП ДАТА подтверждается условиями договора аренды НОМЕР от ДАТА, путевым листом легкового такси серия 7412 НОМЕР от ДАТА, данными выписки из ЕГРЮЛ, собранными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД документами, которые ни кем из участников процесса не оспорены, а потому не доверять им оснований у суда не имеется.

Таким образом, иск Антропова Е.А. подлежит удовлетворению, так как от установления судом юридического факта зависит возникновение, прекращение имущественных прав гражданина и организации.

Из вступившего в законную силу решения Железнодорожного городского суда АДРЕС от ДАТА (л.д.94,121, т.3) следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела САО «ВСК» подало иск к Вдовчекно Ю.В. о признании недействительным указанного выше договора ОСАГО на его имя.

Решением суда такой договор был признан недействительным, в решении указано, что ответчик Вдовченко Ю.В. иск фактически признал, так как такого договора он не заключал.

Суд принимает во внимание, что на л.д.19-20,т.3 от Вдовченко Ю.В. в суд также поступило сообщение о том, что договор ОСАГО он не заключал, собственником автомобиля не является. Из сообщения РСС ему известно, что за ним числится более 5 000 полисов ОСАГО. Вдовченко Ю.В. считает, что это мошенники заключили такие договоры.

Таки образом, анализируя все изложенное, суд считает, что на правоотношения участников рассматриваемого ДТП положения ФЗ об ОСАГО не распространяются, так как гражданская ответственность виновного в ДТП работника ООО «Комплексные решения» Антропова Е.А. по правилам ФЗ об ОСАГО застрахована не была.

На основании изложенного суд считает правильным удовлетворить иск ПАО «АСКО-Страхование» и признать незаконным и отменить решение № НОМЕР Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДАТА, а также отказать Черняку П.В. в иске к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и компенсации судебных расходов.

Так как судом установлено, что фактическим владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял работник Антропов Е.А., являлся его работодатель ООО «Комплексные решения», то именно с этого лица, как с работодателя виновного и надлежит взыскать в пользу Черняка П.В. возмещение вреда в размере 153 734 руб.

Оснований для возложения такой ответственности на других ответчиков у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска Черняка П.В. в оставшейся части и к другим ответчикам надлежит отказать.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходах истца суд принимает во внимание, что ДАТА Черняк П.В. и ИП Дурдуева И.И. представленным суду соглашением расторгли указанный выше договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ЦНО от ДАТА, согласно которому право требования выплаты убытков связанных с оплатой услуг независимой экспертизы и юридических услуг, а также право требования издержек и расходов перешло к ИП Дурдуевой И.И.; Черняк П.В. вернул ИП Дурдуевой И.И. полученную по расторгнутому договору компенсацию.

Из расторгнутого договора цессии следует, что оплата ИП Дурдуевой И.И. стоимости оценки причиненного машине истца вреда составила 24 500 руб., она же подтверждена и договором на л.д.239,т.1.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как иск удовлетворен, с ответчика ООО «УК «Комплексные решения» в пользу истца Черняка П.В. подлежит взысканию компенсация оплаты заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДАТА (л.д.244,т.1) следует, что истец уплатил своему представителю Колесник Е.И. 7 000 руб. за составление в его интересах иска и представительство в суде.

Принимая во внимание значительную сложность рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, участие представителя, составившего в интересах истца иск, во всех значимых судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ООО «УК «Комплексные решения» в пользу истца Черняка П.В. подлежит взысканию компенсация оплаты услуг представителя в разумном размере в 7 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что Черняк П.В. при подаче своего иска государственную пошлину не уплатил, с ООО «УК «Комплексные решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 274 руб. 68 коп., исчисленная судом по положениям ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы возмещения вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» и признать незаконным и отменить решение № НОМЕР Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ДАТА

Удовлетворить иск Антропова Е. А. и установить юридический факт нахождения Антропова Е. А. на ДАТА в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Комплексные решения» в должности водителя легкового такси.

Удовлетворить в части иск Черняка П. В. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Комплексные решения» в пользу Черняка П. В. возмещение вреда в размере 153 734 руб. и компенсацию судебных расходов в сумме 31 500 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 4 274 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска Черняка П. В. в оставшейся части и к другим ответчикам - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья: