Решение по делу № 22-371/2021 от 11.02.2021

Судья Олоева Н.С.

Дело № 22-371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г.Улан-Удэ                                                                                  02 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В. единолично,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Абидуева М.Б.,

адвоката Карепова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абидуева М.Б. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2021 года, которым

Абидуев М.Б., родившийся ... в <...>, судимый 21.12.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (на 25.01.2021 основное и дополнительное наказание отбыто),

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановлено срок основного наказания исчислять со дня прибытия в колонию поселение. Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания. Определен самостоятельный порядок следования Абидуева М.Б. к месту отбывания основного наказания, в соответствии с правилами ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

От возмещения процессуальных издержек Абидуев М.Б. освобожден.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Абидуева М.Б., адвоката Карепова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Абидуев М.Б. признан виновным в том, что, будучи лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 16 ноября 2020 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения на <...>.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Абидуев М.Б. вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

    В апелляционной жалобе осужденный Абидуев М.Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает обжалуемый приговор подлежащим изменению, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что с учетом смягчающих и отсутствия отягчающихобстоятельств, ему необходимо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: на учетах в РПНД и РНД не состоит, социально обустроен, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Он является единственным членом семьи, который приносит доход, назначение наказания в виде лишения свободы реально, лишит его места работы и заработка, на который живет семья. Кроме того, согласно ч.6 ст. 229.6 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимальногосрока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное требование, по его мнению, относится как к основному, так и дополнительному виду наказания, в связи с чем назначенное ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, превышает <...> от максимального наказания. Полагает, что срок как основного, так и дополнительного наказания должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда в части наказания изменить, применив к основному наказанию ст. 73 УК РФ, снизить срок дополнительного наказания до <...> от максимального дополнительного наказания, исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

    Относительно доводов апелляционной жалобы государственным обвинителем Васильевой О.В. представлены возражения, в которых полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обвинение Абидуеву М.Б. было понятно, он согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Установлено, что осужденный осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении Абидуева М.Б. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для освобождения Абидуева М.Б. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении Абидуеву М.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сведений о месте, времени, иных существенных обстоятельствах преступления, не известных дознанию, а также положительную характеристику, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и не работающей супруги.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, указанных в жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абидуеву М.Б., согласно ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, судом обоснованно не применены положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период отбытия им дополнительного наказания, назначенного за совершение аналогичного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Абидуеву М.Б. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного осужденному Абидуеву М.Б. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что срок дополнительного наказания превышает ? от максимального дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Довод осужденного о том, что срок отбытия как основного, так и дополнительного наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, также является несостоятельным, поскольку согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания судом определена колония-поселение, что соответствует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Абидуева М.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                                    А.В. Ралков