Решение по делу № 2-70/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

09 января 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четвертнова И. С. к ООО «Энерго-Инвест», ФИ.ву И. В., Филипповой А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Четвертнов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Энерго-Инвест», ФИ.ву И. В., Филипповой А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением имущества.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Энерго-Инвест».

"."..г. произошло затопление указанной квартиры.

Затопление произошло с выше расположенной <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности по ? доле ФИ.ву И.В. и Филипповой А.В.

В результате указанного затопления квартире истца причинен ущерб: в зале на потолке произошла деформация короба из гипсокартона, на потолке на краске серые пятна, разрушение верхнего слоя покрытия дивана, мигание света, на экране жидкокристаллического телевизора появились белые полосы, в ванной на окрашенном потолке из гипсокартона серые пятна, не работают два потолочных светильника.

Согласно заключению специалиста №... "."..г., подготовленного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 62 474,00 рубля.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 4 500 рублей, стоимость уведомления ответчиков об экспертизе составила 610, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 2 047, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры и повреждением имущества в сумме 62 474 рубля и судебные расходы всего в сумме 22 157, 00 рублей.

Истец Четвертнов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Урсу И.И. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что до настоящего времени добровольно ответчики мер к возмещению истцу причиненного ущерба не приняли.

    Представитель ответчика ООО «Энерго-Инвест» Абузярова Т.Е. в судебном заседании против взыскания ущерба с ООО «Энерго-Инвест» возражала, поскольку вины управляющей компании в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу и причинении ему ущерба не имеется.

Ответчики ФИ.в И.В., Филиппова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Четвертнов И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 48-49).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИ.в И.В. и Филиппова А.В. по ? доли каждый (л.д. 50-53).

По состоянию на "."..г. управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляла ООО «Энерго-Инвест», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от "."..г. (л.д.81-82), договором управления №... от "."..г. (л.д. 83-96).

"."..г. ООО «Энерго-Инвест» был осуществлен внутриквартирный осмотр жилого <адрес>. Согласно акту осмотра, жильцами <адрес> доступ в жилое помещение обеспечен не был (л.д.99-105).

"."..г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу Четвертнову И.С.

Согласно акту обследования квартиры от "."..г., на момент обследования установлено: в зале на потолке произошла деформация короба из гипсокартона, на потолке на краске сухие серые пятна площадью 0,5 х 0,2 кв.м, на натяжном потолке масса воды, мигает свет, произошло разрушение верхнего слоя покрытия дивана, на стене висит жидкокристаллический телевизор, при включении экран показывает белые полосы; в ванной на окрашенном потолке из гипсокартона сухие серые пятна площадью 0,1 х 0,2 кв.м. Обследовать выше расположенную <адрес> нет возможности, так как жители доступ в квартиру не предоставляют (л.д.30-31).

Как следует из указанного акта обследования, установить причину затопления не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в <адрес>.

"."..г. и "."..г. работниками ООО «Энерго-Инвест» так же были предприняты попытки осмотра <адрес>, однако доступ в жилое помещение собственниками не был предоставлен. Что подтверждается актами (л.д.71, 72).

Согласно повторному акту обследования квартиры истца Четвертнова И.С. "."..г. (после высыхания), было установлено: в зале на потолке произошла деформация короба из гипсокартона площадью 0,1 х 0,05 кв.м, на полке на красе сухие серые пятна площадью 0,5 х 0,2 кв.м, произошло разрешение верхнего слоя покрытия дивана, мигает свет, жидкокристаллический телевизор при включении показывает белые полосы; в ванной на окрашенном потолке из гипсокартона сухие серые пятна площадью 0,1 х 0,2 кв.м, не работают два потолочных светильника. Доступ в <адрес> не предоставлен (л.д.31-32).

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Энерго-Инвест» Абузяровой Т.Е. была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., причиной затопления <адрес>, произошедшего "."..г., является нарушение условий эксплуатации внутриквартирных инженерных систем ГВС, ХВС, расположенных после первого отключающего устройства, принадлежащих собственнику <адрес>. Течь квартиры из вышерасположенной <адрес> устранена жильцами данной квартиры самостоятельно (л.д. 144-169).

При этом экспертом в ходе исследования установлено, что источником протечки воды в <адрес> явилась гибкая трубка перелива ванной, не соединенная с канализационным трубопроводом, а отведенная в стеклянную банку, а так же установлено, что стиральная машина не имеет стационарного слива воды в канализационный трубопровод (л.д.157).

    Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта в части определения вины собственников <адрес> жилого <адрес> ФИ.ва И.В. и Филипповой А.В. после затопления от "."..г., поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра жилых помещений: <адрес>, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию.

Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре квартиры ответчиков, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять.

На основании п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1521 от 26.12.2014 г., в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона, содержится в "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений", включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающий установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Анализ приведенных выше норм указывает на то, что к общему имуществу многоквартирного дома отнесены внутридомовые инженерные сети до первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки.

Эти устройства, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате нарушения условий эксплуатации внутриквартирных инженерных систем ГВС, ХВС, расположенных после первого отключающего устройства, принадлежащих собственнику <адрес>, с учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры, произошло по вине ответчиков ФИ.ва И.В. и Филипповой А.В., в результате неисполнения ими обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

При этом стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих их ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, заявленной истцом.

Доказательств наличия виновных действий ответчика ООО «Энерго-Инвест», которые бы стали причиной затопления и причинения имущественного ущерба истцу Четвертнову И.С., в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков ФИ.ва И.В. и Филипповой А.В., в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерго-Инвест» суд считает необходимым Четвертнову И.С. отказать.

Согласно отчету специалиста ИП ФИО11 №... от "."..г., представленному истцом, и не опровергнутому ответчиками, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 347,00 рублей; рыночная стоимость поврежденного имущества – 46 264, 00 рублей; рыночная стоимость поврежденной бытовой техники составляет 11 863, 00 рублей, а всего 62 474, 00 рублей (л.д.16-38).

Указанный размер ущерба суд взыскивает с ФИ.ва И.В. и Филипповой А.В. в пользу Четвертнова И.С. в равных долях.

Кроме того, истец Четвертнов И.С. понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей (л.д.42), а так же расходы по извещению ответчиков на осмотр квартиры в сумме 610 рублей (л.д.43, 44), которые являются для истца убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в полном объеме в равных долях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д.45).

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО9

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в нескольких судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в полном объеме в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, ответчики о снижении расходов на оплату услуг представителя, в связи с их несоразмерностью не заявляли.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких данных, с ответчиков ФИ.ва И.В., Филипповой А.В. в пользу истца Четвертнова И.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074, 00 рублей в равных долях.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Энерго-Инвест».

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 12 000 рублей, которые ООО «Эксперт Система» просит возместить (л.д.143).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИ.ва И.В., Филипповой А.В. в пользу ООО «Эксперт Система» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Четвертнова И. С. к ООО «Энерго-Инвест», ФИ.ву И. В., Филипповой А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИ.ва И. В., Филипповой А. В. в пользу Четвертнова И. С. ущерб, причиненный затоплением квартиры от "."..г. в сумме 62 474 рубля; убытки, связанные с составлением отчета в сумме 4 500 рублей; убытки, связанные с направлением телеграмм в сумме 610 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 047 рублей.

В удовлетворении требований Четвертнова И. С. к ООО «Энерго-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья -                    Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 12 января 2018 года.

Судья -                    Ю.В. Петрушенко