Решение по делу № 33-583/2024 от 09.01.2024

Дело № 33-583/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-3706/2023; УИД 0)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:	Сосновского А.В.
судей:	Клименко Е.Г., Мартынова Д.Е.,
при секретаре:	Брайес В.Э.,

с участием представителя истца Волошкина В.И., представителя ответчика Караваевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Коваленко Т.Н. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца Коваленко М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Коваленко Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилое помещение - двухкомнатную <адрес>.

В обоснование требований указала, что вселилась в квартиру с мужем и сыном с согласия собственника Иноземцева С.Ф. в июле 2003 года, и с указанного периода времени открыто владеет и пользуется спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные платежи. От соседей истец узнала о смерти Иноземцева С.Ф., в 2014 году получила свидетельство о его смерти, наследников у него не было. Администрация города Хабаровска действий по обращению в муниципальную собственность спорной квартиры не предпринимала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2023 года в удовлетворении исковых требованиях Коваленко Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Коваленко М.С. просила отменить решение, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а так же нарушил нормы процессуального права. Представитель истца указала, что истец была вселена на основании правомерных действий, длительно открыто и непрерывно пользовалась и владела спорным имуществом как своим собственным при отсутствии договорных отношений с прежним собственником, не скрывала его от других лиц, а поэтому с учетом действующего законодательства и судебной практики, включая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, за истцом может быть признано право собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация г. Хабаровска просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании указало, что в жалобе отсутствуют доводы, которые могут привести к отмене судебного акта. Ответчик указал, что истец вселился и проживал на основании возникших договорных отношений с собственником жилого помещения, что исключает возможность признания за ним право собственности в силу приобретательной давности, при этом не имеет правового значения несение истцом расходов на содержание спорной квартиры. В настоящее время ответчик принимает меры по оформлению прав собственности на спорное недвижимое имущество, которое является выморочным.

В судебном заседании представитель истца Волошкин В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Коваленко Т.Н.

В судебном заседании представитель администрации г. Хабаровска Караваева И.В. с жалобой не согласилась, просила оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами, собственником двухкомнатной квартиры 40.09 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является Иноземцев С.Ф, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от 03.02.2003.

В июле 2003 года Иноземцев С.Ф. предоставил указанное жилое помещение в пользование истцу Коваленко Т.Н. и членам её семьи для проживания в нем, с условием несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Иноземцев С.Ф. умер 23.06.2005, после его смерти наследственное дело не открывалось, наследство в виде спорной квартиры не принималось, наследники отсутствуют.

Истец длительное время пользовалась спорным жилым помещением и несла расходы по его содержанию, производила оплату коммунальных платежей за спорную квартиру с 2003 года, в то же время установлено, что по состоянию на 26.07.2023 имеется задолженность в размере 21166,04 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, ст.ст. 218, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), исходил из того, что истцом не представлено доказательств добросовестного владения спорной квартирой, при этом факт длительного пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходы по его содержанию не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, кроме этого истцу спорная квартира была предоставлена в пользование на условиях возмездного пользования, то есть на договорных условиях, что так же исключает возможность признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельств данного дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно положениям ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2023 года N 1409-О добросовестность в силу пункта 1 статьи 234 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт того, что, действительно, первоначальное вселение истца и членов его семьи в жилое помещение, которое имело место в 2003 году, состоялось на основании возникших договорных отношениях между собственником Иноземцевым С.Ф. и истцом по пользованию данной квартирой и несению расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги на период проживания. При этом вселение носило правомерных характер, совершено правомерными действиями со стороны истца и членов его семьи.

Между тем, признавая добросовестность истца, в данном конкретном случае для определения приобретательной давности необходимо учитывать не только отдельно данное событие, состоявшееся в 2003 году, а имело ли место добросовестное длительное открытое владение истца данной квартирой, когда он, владея ею, вел себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

С момента смерти в июне 2005 года собственника спорной квартиры Иноземцева С.Ф., истец, пользуясь ею и проживая в ней, производя оплату за жилье и коммунальные услуги, вел себя как собственник спорного жилого помещения, в тоже время судом первой инстанции не установлено каких-либо возражений или притязаний от других лиц. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе проживающих в соседних со спорной квартирой жилых помещениях, согласно которым истец более 20 лет жил в указанном жилом помещении как в период жизни собственника Иноземцева С.Ф., так и после его смерти с 2005 года.

При отсутствии родственников, после смерти Иноземцева С.Ф. наследственное дело не открывалось, наследство в виде спорной квартиры никто не принимал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В течение всего времени владения истцом спорной квартирой, а именно с 2005 года по 2023 год публично-правовое образование городской округ «Город Хабаровск» интереса к данному жилому помещению как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, исков об истребовании имущества не предъявляло, в то же время наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе в виде указанной квартиры.

Согласно представленным квитанциям по оплате за жилое помещение за период с 2005 по 2011 год, собственник жилого помещения и количество проживающих в них не указывалось, с 2011 года в квитанциях содержались сведения о дате смерти собственника квартиры Иноземцева С.Ф. Заинтересованность Администрации г. Хабаровска к данной квартире никак не проявлялась в указанный период времени, а так же с 2018 года, когда жилой дом по адресу: <адрес>, постановлением администрации города Хабаровска от 17.08.2018 был признан аварийным и подлежащим реконструкции с отселением проживающих в доме в маневренный фонд, а поэтому доводы ответчика о том, что он не знал или не могли знать о смерти собственника данной квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией.

При оценке действий Администрации г. Хабаровска относительно спорной квартиры следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества. Бездействие ответчика, отсутствие каких-либо притязаний на протяжении всего времени проживания истца в спорной квартире фактически свидетельствует об отказе от права собственности на данное жилое помещение как на выморочное имущество. При этом действия ответчика по оформлению прав собственности на спорное имущество в январе 2024 года не могут повлиять на права истца, связанные с давностным владением и пользованием спорной квартирой как основанием для признания права собственности на неё в силу приобретательной давности.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая действия, как истца, так и ответчика по осуществлению прав в отношении спорной квартиры, выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца противоречат приведенным выше нормам материального права, при этом судебная коллегия считает возможным признать добросовестное владение истцом спорной квартирой в спорный период времени с июня 2005 года и при наличии оснований для понимания им отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В этом случае действительно владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.

Между тем, указанная норма права не подлежит применению к правоотношениям ко всему периоду владения истцом спорной квартирой. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии договорного режима в течение всего времени пользования Коваленко Т.Н. указанным жилым помещением, поскольку договорные отношения между собственником Иноземцевым С.Ф. и истцом существовали с июня 2003 года по день смерти собственника в июне 2005 года, а с указанного периода взаимные обязательства между ними были прекращены в силу ст. 418 ГК РФ, наследники у собственника данного имущества отсутствовали.

Следовательно, истец более пятнадцати лет владея спорной квартирой как своей собственной вместо собственника, без наличия каких-либо договорных отношений с 2005 года и при отсутствии притязаний со стороны ответчика приобрел право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Коваленко Т.Н. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать за Коваленко Т.Н. (паспорт №) право собственности на квартиру, площадью 40.09 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Апелляционную жалобу представителя истца Коваленко М.С. считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2024.

Председательствующий
Судьи