Решение по делу № 12-33/2022 (12-205/2021;) от 11.11.2021

УИД 24МS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2022 года <адрес>

Судья Лесосибирского городского суда <адрес> Пупкова Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Петрова ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Петров С.А. просит его отменить, возвратить материалы для дополнительного расследования, мотивируя тем, что протокол должностным лицом должен быть составлен немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, а при проведении административного расследования, его срок не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и в исключительных случаях, указанный срок может быть продлен. Между тем, должностным лицом административное расследование не проводилось, сроки не продлялись, объяснения с него (Петрова С.А.) не отбирались, свидетели и очевидцы не допрашивались. Кроме того, не согласуются показания Шпанагель А.Ю. и заключение эксперта № в части его действий и <данные изъяты> он (Петров С.А.) не наносил, ударилась Шпанагель А.Ю. о косяк сама, полагает, что постановление вынесено только на основании показаний Шпанагель А.Ю.. Указывает, что наоборот пытался увернуться от ударов Шпанагель А.Ю., а его действия (оттолкнул в плечо), не могли повлечь те повреждения, о которых указано Шпанагель А.Ю., и повреждения, на которые указано в заключении, она могла получить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ином месте.

В судебном заседании Петров С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что умысла на причинение побоев Шпанагель А.Ю. у него не было, оттолкнул её, так как она кинулась на него, указанное было провокацией, для того, чтобы записать конфликт на аудионоситель.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП Отдела МВД России по <адрес> Яночка И.А., подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. На вопросы пояснил, что действительно протокол составлен через продолжительное время, в связи с тем, что окончательно не были установлены телесные повреждения, причиненные Шпанагель А.Ю., а кроме того в связи с введенными ограничениями, срок проведения административного расследования продлевался единожды.

В судебное заседание потерпевшая Шпанагель А.Ю., не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно частям 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в помещении ЛМО ООО «<адрес>» Петров С.А. толкнул Шпанагель А.Ю. двумя руками в область груди, от чего последняя не удержала равновесие, ударилась левой кистью о дверной проем, затем Петров С.А. схватил рукой за верхнюю часть грудной клетки Шпанагель А.Ю., причинив своими действиями последней физическую боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты> что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении. Основания для признания доказательств, не отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы из показаний потерпевшей Шпанагель А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А. причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. Эти показания потерпевшей мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, заявлением Шпанагель А.Ю., её объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанной в судебном заседании аудиозаписью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, последовательно пояснявшей о том, что Петров С.А. причинил ей насильственные действия, причинившие физическую боль, не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала аналогичные показания при производстве дела об административном правонарушении.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Шпанагель А.Ю. <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые), давностью за 1-3 суток ко времени проведения экспертизы. Не исключается возникновение указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста.

Довод Петрова С.А. о том, что правонарушение спровоцировано поведением потерпевшей, а его действия носили характер самообороны, были предметом проверки мирового судьи, своего подтверждения не нашли.

С учетом установленных обстоятельств, данных судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, времени их образования, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Петрова С.А. в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по статье 6.1.1. КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и Петрове С.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении за пределами срока проведения административного расследования, который в установленном законом порядке не продлевался, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку установленный в статье 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным, в связи с чем, нарушение данного срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, не свидетельствует о недопустимости протокола, так как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Петрова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Мировым судьей вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова ФИО7 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Пупкова