Решение по делу № 33-10185/2024 от 13.08.2024

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-10185/2024

УИД 34RS0011-01-2024-003517-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681/2024 по иску Бадина Д. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя Молчановой Ю. В.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

«Требования Бадина Д. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Бадина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <...>) убытки в размере 45054 рубля, штраф в размере 22527 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы, связанные с заверением документов 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении требований Бадина Д. С. о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 1551 рубль 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Бадин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак К790АН/134, под управлением истца, и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак В083ХУ/34, под управлением Ельшанского Л.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ельшанского Л.И., ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответственность Бадина Д.С. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено письмо №И-001GS23-064050 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении реквизитов счета для выплаты страхового возмещения.

В адрес страховой компании истцом неоднократно направлялись заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако обязанность по организации ремонта автомобиля и оплаты его стоимости на станции технического обслуживания страховой компанией исполнена не была.

С целью определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 332 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 293 346 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховщика реального ущерба (убытков).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату неустойки в размере 259 990 рублей 84 копейки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, эквивалентные реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 45 054 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя Молчановой Ю.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что убытки могут быть взысканы только при условии фактического производства ремонта транспортного средства. Судом в основу решения положено заключение ИП Чеботарь Ю.В., однако указанное заключение выполнено по среднерыночным ценам без использования Единой методики.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бадин Д.С., в лице представителя Кольцова В.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Бадин Д.С., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Бадина Д.С. – Кольцова В.В. и третье лицо Ельшанского Л.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бадину Д.С. на праве собственности автомобилю CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак К790АН/134, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ельшанский Л.И., управлявший автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак В083ХУ/34.

Гражданская ответственность Ельшанского Л.И. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность Бадина Д.С. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ Бадин Д.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр поврежденного автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак К790АН/134, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Бадина Д.С. о необходимости предоставить банковские реквизиты, в ответ на которое Бадин Д.С. сообщил о необходимости осуществления выплаты путем организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила Бадину Д.С. об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания ввиду отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) Бадина Д.С. с требованием осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вновь уведомило Бадина Д.С. о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием договоров на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Бадина Д.С. получило заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 332 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 172 874 рубля, без учета износа 287300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Бадина Д.С. о предоставлении корректных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление Бадина Д.С. с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 332 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и рассмотрении вопроса о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Бадину Д.С. страховое возмещение в размере 287 346 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Бадину Д.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 298 839 рублей 84 копейки, а с учетом удержания налога в размере 259 990 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Бадин Д.С. обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-24-5197/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Бадину Д.С. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 054 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, при этом было учтено, что в заявлении потребитель не выразил согласие на выдачу направления на ремонт, а также, что в регионе проживания потребителя не имеется станции технического обслуживания.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 45054 рублей (332400 - 287346).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22 527 рублей, расходы, связанные с заверением документов в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 45054 рублей исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП Чеботарь Ю.В., поскольку в заключении стоимость восстановительного ремонта определена без учета положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основанием к отмене судебного акта не служит.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены случаи при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 вышеуказанного закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты возможен при строго определенных законом условиях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

В заявлении, направленном в страховую компанию, Бадин Д.С. просил осуществить возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Кроме того, из материалов выплатного дела явно следует, что истец просил осуществить ремонт посредством направления транспортного средства на СТОА.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако ответчиком доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме, которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, соответствуют приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из заключения специалиста ИП Чеботарь Ю.В. усматривается, что при проведении исследования специалистом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при проведении исследований использовалось Методическое руководство для судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 332400 рублей.

Поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, то в силу вышеприведенных правовых норм истец имеет право на полное возмещение убытков, при этом при определении стоимости восстановительного ремонта положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяться не должны.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иная, нежели указано в заключении ИП Чеботарь Ю.В. стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись основания к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что надлежащим образом страховой компанией обязательства исполнены не были, у суда имелись основания к взысканию с ответчика штрафа.

Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя Молчановой Ю. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий: Судьи: