Решение по делу № 33-1034/2023 от 09.02.2023

Дело № 33- 1034/ 2023

Судья Старилов С.Н. (дело № 2-1804/2022; УИД: 68RS0013-01-2022-003012-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                                                                  г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Сорокиной С.Л., Рожковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврентович К.С., Горбачевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой О.А. к МУП «Гостиница «Мичуринск» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе МУП «Гостиница «Мичуринск» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что работала заведующей производством в ресторане МУП «Гостиница «***» с 01 июня 2016 года по 04 октября 2021 года. За период с 30.04.2020 года по 04.10.2021 года ей была начислена, но не выплачена в полном объеме заработная плата в день увольнения 04.10.2022 года. Задолженность МУП «Гостиница «***» перед ней на 04.10.2021 года составила 254 453 рубля 12 копеек. В 2021 году она обратилась в суд с иском к МУП «Гостиница «***» о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 января 2022 года и дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2022 года её исковые требования по иску к МУП «Гостиница «***» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены. С МУП «Гостиница «***» в её пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 254 453 рубля 12 копеек. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2022 года. Считает, что в силу ст. 236 ТК РФ она имеет право на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 04.10.2021 года (день увольнения) и по день вступления решения суда в законную силу 19 апреля 2022 года.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2022 года исковые требования Кольцовой О.А. удовлетворены.

С МУП «Гостиница «***» в пользу Кольцовой О.А. взыскано 36 704 рубля 86 копеек.

С МУП «Гостиница «***» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1301 руб.

В апелляционной жалобе МУП « ***» просит решение суда отменить.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Отмечает, что, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.08.2016 г. № *** от 10.06.2019г. № *** и от 30.09.2019 № ***, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Поясняет, что ошибочное толкование судом первой инстанции положений ч.1 ст.236 ТК РФ влечет за собой ущемление ( ограничение) прав ответчика на месячный срок обжалования постановления суда первой инстанции, определенных ему нормами ч.2 ст.321 ГПК РФ, а период рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции ( ч.1 ст.327.2 ГПК РФ), только усугубит это положение, а это является недопустимым.

Отмечает, что юридически значимые обстоятельства, такие как, предъявляла ли Кольцова О.А. в судебном порядке требования к МУП «Гостиница «***» по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, сколько раз она то делала, каковы периоды этих требований и совпадают ли они с периодом, заявленным в настоящем споре, каким судом они были разрешены и какой датой определено принятия им решения по существу заявленных требований, не были предметом исследования суда первой инстанции, и не нашли своего отражения и оценки в решении.

Обращает внимание, что идентичные требования по тем же основаниям были также предметом рассмотрения Мичуринским городским судом Тамбовской области по гражданскому делу № *** г., а рассматриваемый в них период частично совпадает с заявленными в настоящем гражданском споре.

В возражениях относительно жалобы Кольцова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу МУП « Гостиница « ***»- без удовлетворения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя МУП «Гостиница «***» по доверенности Склярова А.И., поддержавшего жалобу, объяснения Кольцовой О.А., ее представителя Наумовой Т.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 января 2022 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2022 г., с МУП «Гостиница «***» в пользу Кольцовой О.А., взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2020 г. по октябрь 2021 г. в размере 254 453 руб. 12 коп., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 30.04.2020 г. по 04.10.2021 г. в размере 22 496 руб. 37 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.66-69).

Кольцова О.А., ссылаясь на ст.236 ТК РФ, обратился в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 04.10.2021 г. по день вступления решения суда в законную силу- 19.04.2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кольцовой О.А., суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены нарушения прав Кольцовой О.А., взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вступления в законную силу заочного решения от 24 января 2022 г.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде выплаты Кольцовой О.А. денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты при увольнении, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, вместе с тем, не соглашается с выводами суда о взыскании компенсации до момента вступления заочного решения суда от 24.01.2022 г., поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки выводам суда, сумма, на которую истец просит начислить проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, 24.01.2022 г., когда заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области с МУП «Гостиница «***» в пользу Кольцовой О.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 254 453 руб. 12 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 05.10.2021 г. по 24.01.2022 г. в размере 14 605 руб. 61 коп.

    С учетом изложенного, решение суда в части размера подлежащей взысканию с МУП «Гостиница «***» в пользу Кольцовой О.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в части взысканной с МУП «Гостиница «***» государственной пошлины подлежит изменению.

    Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что исковые требования по гражданскому делу № *** г. заявлены по иным основаниям, в связи с чем не имеется оснований для прекращения дела в части спорных периодов после вынесения решения суда- 24.01.2022 г., взыскание компенсации за которые не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2022 г. изменить в части размера подлежащей взысканию с МУП «Гостиница «***» в пользу Кольцовой О.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в части размера взысканной с МУП «Гостиница «***» государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Гостиница «***» (ИНН ***) в пользу Кольцовой О.А. (паспорт ***) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 5 октября 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 14 605 руб. 61 коп.

Взыскать с МУП «Гостиница «***» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 584 руб.

В удовлетворении требований Кольцовой О.А. о взыскании с МУП «Гостиница *** компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 25.01.2022 г. по 19.04.2022 г. отказать.

                Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2023 года.