Решение по делу № 11-520/2019 от 09.10.2019

№11-520/2019
Мировой судья: Кулаковская О.А.		06 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июля 2019 года по делу №2-2163/2019-9,

у с т а н о в и л :

Большаков А.А. обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в части расходов на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.03.2019 по 10.07.2019 в размере 12784 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 13 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., принадлежащим Большакову А.А., по вине Мироновой М.А., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Страховое возмещение выплачено не было, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился СПАО «РЕСО – Гарантия», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание штрафа на сумму расходов по составлению претензии необоснованно.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., принадлежащим Большакову А.А., по вине водителя автомобиля марки ..... Мироновой М.А., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

20 февраля 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

22 марта 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23200 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП Цыпкина Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 42400 руб. 00 коп. Расходы на оценку составили 5000 руб. 00 коп.

22 апреля 2019 года ответчик получил претензию истца.

29 апреля 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения, с учетом расходов истца на оценку стоимости восстановительного ремонта, в размере 24200 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, установив нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, мировой судья, руководствуясь приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг на составление претензии в составе страховой выплаты.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 к указанным выше расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, взыскание суммы штрафа с учётом определенного судьей размера страхового возмещения, является верным, а доводы жалобы в данной части несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, все они, вопреки позиции ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Челпанова