Решение по делу № 2-312/2024 от 19.06.2024

Гражданское дело № 2-312/2024

УИД 63RS0017-01-2024-000377-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Долг-Контроль» к Егоровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО Долг-Контроль» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к Егоровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК «Метрофинанс» и Егорова <данные изъяты> заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АБД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с "ООО МКК «Метрофинанс»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "Б/Н" от "ДД.ММ.ГГГГ". Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам <данные изъяты>, сумма неустойки <данные изъяты> Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. На дату подачи иска должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ответчика Егоровой <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Егорова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просила суд в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказа в иске.

Суд, в соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК "Метрофинанс" и Егоровой М.И. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под 703,93% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (14 дней). То есть, ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязан был вернуть <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК "Метрофинанс" и Егоровой М.И. было заключено дополнительное соглашение № к Договору микрозайма №, которым были внесены изменения в пункты 1 и 6 договора микрозайма, а именно: сумма займа составила <данные изъяты> под 547,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (14 дней). То есть, ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязан был вернуть <данные изъяты>, из которых ДД.ММ.ГГГГ основной долг,<данные изъяты> проценты.

Договор займа № был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа, ответчик акцептовал размещенную на сайте МКК оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО МКК "Метрофинанс" перечислило ответчику ДД.ММ.ГГГГ года тремя транзакциями №, №, № денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту №, указанную Егоровой М.И. в процессе оформления договора займа, что подтверждается справкой оператора платежной системы.

В нарушение условий кредитного договора Егорова М.И. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно несвоевременно погашала кредит и уплачивала проценты. Согласно расчету задолженности, последний платеж ею был сделан ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>. Частичное погашение задолженности было произведено Егоровой М.И. ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переход а права.

Из материалов дела следует, что 06.062019 года между ООО МКК "Метрофинанс" и ООО "Метрокредит" был заключён Договор уступки прав требования (цессии) № б/н, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО МКК "Метрофинанс" и Егоровой М.И. перешли к ООО "Метрокредит".

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Метрокредит" и ООО «Столичное АВД» был заключён Договор уступки прав требования (цессии) № б/н, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО МКК "Метрофинанс" и Егоровой М.И. перешли к ООО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному Егоровой М.И. с "ООО МКК «Метрофинанс»".

Таким образом к истцу перешло право требования о взыскании с Егоровой М.И. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиком в полном объеме не погашена.

Сумма, заявленная истцом ко взысканию составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Егоровой М.И. письменно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы Егоровой М.И., заявившей о применении срока исковой давности, суд признает обоснованными, поскольку операции по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года (согласно выписки по счету), совершались ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ г., срок исполнения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя их условий договора займа, исполнение обязательств по договору осуществляется единовременно одним платежом суммы займа и процентов в установленные сроки.

Индивидуальными условиями определен срок возврата кредита – 25.01.2019 года и размер платежа в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им.

Следовательно, о нарушении своего права кредитор должен был узнать 25.01.2019 года.

Согласно выписки по лицевому счету, последний платеж в погашение кредита осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. после указанной даты, оплата по договору займа ответчиком не производилась.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Последний платеж заемщиком был оплачен ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд истек.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

Ссылка истца на определение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Егоровой М.И. в пользу ООО МКК «Метрофинанс» задолженности по кредитному договору, не имеет правового значения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вышеуказанные норма статьи 204 Кодекса и разъяснения Постановления Пленума не могут быть применены по рассматриваемому делу, поскольку на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек 25.01.2022 года.

Таким образом, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., ООО МКК «Метрофинанс» пропустило срок для обращения в суд.

В п. п. 6, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль» к Егоровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.