Решение по делу № 2-2147/2021 от 09.02.2021

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобызева Дмитрия Вячеславовича к ООО «КИП» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кобызев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «КИП», уточнив который просит взыскать с ООО «КИП» сумму в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1202,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В основание иска указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара и услуг ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 100000 руб., которая полностью им оплачена в день заключения договора, срок оказания услуг – 1 год. ДД.ММ.ГГГГ им заявлен отказ от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и требование о возврате уплаченной денежной суммы. Однако, ответчиком отказано в возврате денежных средств, поскольку, по мнению ответчика, им условия заключенного договора выполнены в полном объеме и предложено за разрешением вопроса обратиться к лицу, оказывающему услуги по технической помощи на дороге – ООО «Все эвакуаторы». Однако, последний также отказался от возврата денежных средств и предложил обратить в свою очередь к ООО «КИП». Поскольку во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ответчик и третьи лица ООО «Банк оранжевый», ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых он просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица ООО «Оранжевый банк» поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Оставило решение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны и ООО «Банк Оранжевый», с другой стороны, заключён договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1669800 руб. для целей автокредитования и приобретения сопутствующих товаров и услуг на срок 96 месяцев под 19,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена электронная карта помощи на дороге №, поставщик – ООО «Все эвакуаторы» на основании договора купли-продажи товара и возмездного оказания услуг № ДБ/050/2020, заключенного между истцом и ООО «КИП».

Согласно спецификации к договору стоимость товаров и услуг составляет 100000 руб.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом на расчетный счет ООО «КИП» перечислено 100000 руб. В основание платежа указано – перевод кредитных средств Кобызев Д.В. в оплату по счету № ДБ/050 от ДД.ММ.ГГГГ за доп. оборуд-е Оплата тех. Помощи на дорогах №.

Актом приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между истцом и уполномоченным представителем ООО «КИП», подтверждается, что срок действия взаимоотношений между истцом и третьим лицом – ООО «Все эвакуаторы», составляет один год.

По условиям договора продавец обязуется реализовать, а покупатель принять и оплатить товар и услуги согласно спецификации. Под товаром в договоре понимается дополнительное оборудование к транспортному средству. Реализация дополнительного оборудования не связано с приобретением у продавца карты, сертификата, полиса, имеющие индивидуальный номер, подтверждающие право получения владельцем карты услуг, предоставляемых третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КИП» направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № П-10 ООО «Все эвакуаторы» сообщило истцу, что денежные средства от истца не получало, и что вопрос с возвратом уплаченных денежных средств за карту следует адресовать непосредственно продавцу карты. Одновременно разъяснено, что в случае заключения договора через третьих лиц, в том числе партнером компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно.

Согласно пункту 1.10 Оферты договора ООО «Все эвакуаторы» (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ) в случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятии?, порядка, условии? и ограничении? предоставления Сервиса; в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.

ООО «КИП» письмом от б/д б/н сообщило истцу об отказе возврата денежных средств и расторжении договора, поскольку договор по продаже услуги технической помощи на дороге, которую оказывает ООО «Все эвакуаторы», уже исполнен, общество оказало услугу путем активации ее на сайте третьего лица. Услуга, оказываемая ООО «Эвакуатор», является длительной и от нее можно отказаться только если не воспользовались услугой или компенсировали стоимость пропорционально оказанной услуги. Одновременно рекомендовано обратиться в ООО «Все эвакуаторы» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Взаимоотношения между ООО «КИП» (дилер) и ООО «Автопомощь» (продавец) по вопросам сервиса «Все эвакуаторы» основаны на дилерском договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется принять и оплатить дилеру карты для их последующей реализации клиентам. Реализация карт осуществляется от имени дилера.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что дилер обязан письменно доводить до клиентов информацию о порядке отказа услуг по карте.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что дилер оплачивает продавцу приобретенные карты поэтапно, по мере их реализации клиентам. Оплата реализованных карт осуществляется дилером не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.4 договора).

В соответствии со спецификацией к дилерскому договору стоимость карты составляет 6500 руб.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из условий акта приема-передачи следует, что продавец реализует услуги, оказываемые третьими лицами покупателю, определенные положениями и на условиях третьих лиц.

Согласно акту приема-передачи срок действия взаимоотношений между покупателем и третьим лицом - 1 год, указана стоимость перечисленных в таблице услуг - 100000 руб.

Таким образом, стоимость консультационных услуг самим продавцом не определена, поскольку сумма 100000 руб. включает в себя и оплату иных перечисленных выше дополнительных услуг третьего лица.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцу оказаны все услуги, включая дополнительные услуги третьего лица, в связи с чем оплата возврату не подлежит, не соответствует фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела. Судом учитывается, что срок предоставления перечисленных в таблице услуг составляет 1 год, информация о стоимости консультационных услуг продавца до истца не доведена.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом о защите прав потребителей, такое же право закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного с продавцом договора, в том числе оказываемыми третьим лицом ООО «Все эвакуаторы», доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО «Все эвакуаторы», касающихся именно истца, ответчиком также не представлено, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей, направив соответствующее заявление ООО «КИП».

Расторжение договора по инициативе потребителя является его правом, реализуется исключительно по его (потребителя) усмотрению. Отказ истца от договора влечет возврат уплаченных им денежных средств.

Из искового заявления, содержания претензии следует, что требования о расторжении договора связаны с отказом истца от исполнения данного договора в одностороннем порядке. Принимая во внимание, что ответчиком была получена претензия истца о расторжении договора в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ вышеуказанный договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются законные основания для расторжения вышеуказанного договора.

По смыслу закона при расторжении договора возмездного оказания услуг исполнителю договора должны быть возмещены фактически понесенные им расходы.

Ответчиком не представлено в суд документальных сведений о фактически понесенных расходах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и о взыскании оплаченной истцом суммы в размере 100000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 100000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на статьи 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что указанными нормами предусмотрена ответственность исполнителя в ситуациях отказа потребителя от услуг по основаниям, предусмотренным статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом же случае отказ истца основан на статье 32 Закона о защите прав потребителя, кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлен отказ от исполнения договора вследствие отсутствия потребности в услугах, требовать неустойки исходя из формулы 3 процента от стоимости за каждый день неоказания услуги (тогда как истец не заинтересован в оказании услуг), неверно.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», которая не устанавливает право потребителя требовать выплаты неустойки в случае невозврата денежных средств по договору при его отказе от договора, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, истец, на основании ст.395 ГК РФ, не лишен возможности обратиться в суд с отдельными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного удержания денежных средств, однако, в настоящем деле таких требований заявлено не было, а суд в данном случае не имеет права выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением его прав ответчиком, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить в заявленном размере - 5000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1202,24 руб.

В подтверждение произведенных расходов представлены почтовые квитанции на указанную сумму.

Учитывая, что расходы истца связаны с процедурой защиты своих прав, нарушенных ответчиком, суд полагает, что требование в этой части подлежит удовлетворению и с ответчика следует взыскать 1202,24 руб. в счет компенсации расходов истца на почтовые услуги.

Истцом заявлено о взыскании 1000 руб. на юридические услуги.

В подтверждение произведенных расходов представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО4, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает, что имеются основания для уменьшения штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размере штрафа, а также положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать 3200 руб. госпошлины, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобызева Дмитрия Вячеславовича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара и возмездного оказания услуг № ДБ/050/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кобызевым Дмитрием Вячеславовичем и ООО «КИП».

Взыскать с ООО «КИП» в пользу Кобызева Дмитрия Вячеславовича сумму, уплаченную по договору купли-продажи товара и возмездного оказания услуг № ДБ/050/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1202,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «КИП» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             Х.А. Теркулов