Решение по делу № 22-3497/2019 от 03.06.2019

Апелляционное определение

11 июля 2019 года                                                город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Белоярцева В.В.,

судей Александрова А.В. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Загртдиновой Г.М.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осуждённого Шамсуллина А.Ф. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Мусина Д.А., представлявшего интересы осуждённого Шамсуллина А.Ф.,

осуждённого Гасилова Ю.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Насырова Д.Р., представлявшего интересы осуждённого Гасилова Ю.А.,

осуждённого Константиновского А.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Ганабина Д.В., представлявшего интересы осуждённого Константиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Шамсуллина А.Ф., по апелляционной жалобе защитника Мусина Д.А. в защиту интересов осуждённого Шамсуллина А.Ф., по апелляционной жалобе защитника Насырова Д.Р. в защиту интересов осуждённого Гасилова Ю.А., по апелляционной жалобе защитника Ганабина Д.В. в защиту интересов осужденного Константиновского А.А., по апелляционной жалобе потерпевшей Калюжной Т.С. на приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 19 февраля 2019 года, по которому

Шамсуллин А.Ф. ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., житель ..., с высшим образованием, разведённый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, не работающий, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Шамсуллину А.Ф. путём частичного сложения назначено наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Шамсуллину А.Ф. изменена на заключение под стражу. Начало отбывания Шамсуллиным А.Ф. наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2019 года, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 26 октября 2016 по 3 ноября 2016, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под домашним арестом с 4 ноября 2016 по 13 июля 2018 года из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей, с 14 июля 2018 года по 18 февраля 2019 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей,

Гасилов Ю.А. ... года рождения; уроженец и житель ..., гражданин ..., с высшим образованием, неженатый, не работающий, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения Гасилову Ю.А. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Гасилову Ю.А. изменена на заключение под стражу. Начало отбывания Гасиловым Ю.А. наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2019 года, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 25 октября 2016 по 3 ноября 2016 и с 28 марта 2017 года по 19 января 2018 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания под домашним арестом с 4 ноября 2016 года по 27 марта 2017 года и с 20 января 2018 года по 13 июля 2018 года из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей, с 14 июля 2018 года по 18 февраля 2019 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей,

Константиновский А.А. ... года рождения, уроженец и житель ..., гражданин ..., со средне-специальным образованием, женатый, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Константиновскому А.А. изменена на заключение под стражу. Начало отбывания Константиновским А.А. наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2019 года, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под домашним арестом с 2 июня 2017 года по 13 июля 2018 года из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей, с 14 июля 2018 по 18 февраля 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

По тому же приговору солидарно с Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А. и Константиновского А.А. взыскан в пользу потерпевших причинённый им материальный ущерб. Наложенный арест на имущество в целях обеспечения гражданских исков сохранён.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., мнения осуждённых Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А. и Константиновского А.А., защитников Мусина Д.А., Насырова Д.Р. и Ганабина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Шамсуллин А.Ф., Гасилов Ю.А. и Константиновский А.А. признаны виновными в том, что они в группе лиц по предварительному сговору в период времени с ... года по ... года путём обмана похитили чужое имущество в особо крупном размере на сумму ... рублей ... копейки, принадлежащие ... гражданам, заключившим с КПК «...» и ЖСК «...» договоры передачи личных сбережений и договоры займов.

Кроме того, Шамсуллин А.Ф. осуждён за то, что он часть похищенных денежных средств, добытых в результате совершения преступления, легализовал путём совершения финансовых операций и других сделок с этими средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими в особо крупном размере на сумму ... рублей.

Кроме того, Шамсуллин А.Ф. и Гасилов Ю.А. признаны виновными в том, что они в группе лиц по предварительному сговору, легализовали путём совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, добытыми в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими в особо крупном размере на сумму ... рублей.

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Шамсуллин А.Ф., Гасилов Ю.А. и Константиновский А.А. свою вину не признали.

Защитник Насыров Д.Р. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Гасилова Ю.А. просит приговор отменить, а его подзащитного оправдать. Мотивируя жалобу, её автор указывает, что его подзащитному не была дана возможность дать пояснения по поводу предъявленного обвинения, а его доводы не были проверены в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Стороной обвинения, по мнению защитника, не представлено доказательств совершения Гасиловым Ю.А. мошеннических действий и легализации денежных средств, документальное подтверждение того, что Гасилов Ю.А. получал денежные средства и похищал их в КПК «...» отсутствует, выписки по расчётным счетам Гасилова Ю.А. и других сотрудников, отражающие движение денежных средств, не представлены, не установлен способ хищения. Гасилов Ю.А. в указанной организации фактически занимался рекламной деятельностью, в организации к его приходу был установлен порядок перемещения денежных средств между сотрудниками под контролем Шамсуллина А.Ф., который являлся руководителем КПК «...». Защитник указывает, что все указанные в обвинении объекты недвижимости были построены на заёмные средства, а вырученные денежные средства пошли на погашение займов, что подтверждается договорами займов, расписками о получении денег, квитанциями о возврате денег по договорам займов и показаниями свидетелей. Кроме того, защитник считает, что судом первой инстанции неверно произведён зачёт времени содержания Гасилова Ю.А. под домашним арестом. По его мнению, за период с ... года по ... года время содержания последнего под домашним арестом подлежит зачёту в срок отбытого наказания как один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания. Защитник указывает, что его подзащитный не согласен с решением суда об уничтожении вещественных доказательств: ежедневника, жёсткого диска, внешнего жесткого диска, поскольку данные предметы содержат личную информацию Гасилова Ю.А., полагает, что перечисленные вещи подлежат возврату осуждённому

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Шамсуллин А.Ф. и его защитник Мусин Д.А. считают приговор в части признания Шамсуллина А.Ф. виновным по п. «б» ч. 4 ст. 174.1; п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ противоречащим требованиям закона, считают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, По мнению защиты, судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон, не доказана связь денежных средств, полученных от деятельности КПК «...» со средствами вложенными в недвижимость, не дан анализ показаниям свидетелей, не указано в какой период времени Шамсуллиным А.Ф. и Гасиловым Ю.А. были легализованы денежные средства. Как указывают авторы жалоб, суд первой инстанции не привёл в приговоре конкретных доказательств, на основании которых пришёл к выводу о связи денежных средств, размещённых на счетах КПК «...» и приобретенными объектами недвижимости. По мнению стороны защиты, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют какие-либо заключения судебно-бухгалтерских экспертиз и иных заключений ревизионных органов о том, что со счета КПК «...» убыла определенная сумма средств, а на счетах Шамсуллина А.Ф. или иных лиц эта сумма прибыла, таким образом, обвинение не установлен способ легализации денежных средств. Судом не была дана надлежащая оценка показаниям подсудимых и свидетелей. При проведении ряда экспертиз деятельности КПК «...» использовались копии документов, а не их оригиналы. Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии неприязни между Шамсуллиным М.Ф. и его братом, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей следует обратное. Суд не принял доводы свидетелей, являющихся собственниками жилых помещений, а сохранение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности М., Л., Ш., Ш., Ш., является незаконным, так как данные объекты недвижимости были приобретены законным путём на личные средства от продажи предыдущей собственности, приобретённой на протяжении жизни, данное жильё является единственным. Авторы жалоб просят приговор отменить, оправдать Шамсуллина А.Ф. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1; п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, снять наложенный арест на имущество М., Л., Ш., Ш. и Ш.

Замечания осуждённого Шамсуллина А.Ф. и его защитника Мусина Д.А. на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в их апелляционных жалобах, рассмотрены судом 24 апреля 2019 года в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Ганабин Д.В. в интересах осуждённого Константиновского А.А. указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал в пользу обвинения представленные доказательства. По мнению автора жалобы, сторона защиты приложила все усилия для представления суду фактов невиновности Константиновского А.А., считает, что стороной обвинения не доказан ни факт предварительного сговора, ни факты хищения средств его подзащитным, поскольку у него нет имущества полученного в период его участия в кооперативе, о чём представлены суду полные выписки по банковской карте. Защитник также считает, что Константиновский А.А. не совершал вменённых ему действий, незаконно и необоснованно был осуждён к лишению свободы, просит приговор отменить, а его подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает, что в приговоре судом первой инстанции при указании суммы возмещения
материального ущерба допущена ошибка, поскольку ущерб причинён ей на сумму ... рублей, просит приговор изменить, взыскав в её пользу ... рублей.

Апелляционное представление государственным обвинителем Габдрахмановым Р.Н. отозвано до начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А. и Константиновского А.А., правильно квалифицировав их действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А. и Константиновского А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Изложенные в приговоре судом первой инстанции обстоятельства совершения осуждёнными преступлений не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний потерпевших, пояснивших, что они являлись пайщиками КПК «...», при вступлении в кооператив ими были оплачены вступительные взносы и переданы личные сбережения. При вступлении в кооператив им обещали выплаты высоких процентов, однако этого не произошло, деньги они потеряли, а сам кооператив прекратил свою деятельность. Впоследствии выяснилось, что никакой деятельности, предполагающей прибыль, кооператив, которому они доверили свои средства, не осуществлял;

- показаний свидетеля Ф., подтвердившего, что Шамсуллиным А.Ф. был создан и зарегистрирован кооператив КПК «...», которым тот впоследствии и руководил. Предложив ему принять участие в деятельности кооператива, Шамсулин А.Ф. объяснил, что деятельность будет основана на приёме средств у граждан и на выдаче кредитов, прибыль предполагалось получать за счёт разницы процентных ставок. Затем в составе кооператива были введены Гасилов Ю.А. и Константиновский А.А., Всеми финансовыми вопросами занимался Шамсуллин А.Ф. В созданном кооперативе формально было выбрано правление, однако, фактически каких-либо собраний не проводилось. Впоследствии неоднократно по инициативе Шамсуллина А.Ф оформлялись кредиты и составлялись несоответствующие действительности документы, для того, чтобы пройти проверки и отчитаться за средства вкладчиков;

- показаний свидетелей К. и А. которые пояснили, что Шамсуллину А.Ф. нужны были люди, чтобы оформить документы для регистрации кредитного кооператива, одним из условий было наличие в его составе не менее пятнадцати человек. Поддавшись на уговоры последнего, они формально выступили в качестве соучередителей такого кооператива, подписали необходимые документы, а впоследствии по просьбе Шамсуллина А.Ф. подписывали несоответствующие действительности протоколы общего собрания кооператива и другие документы, которые необходимы были для проверок, чтобы отчитаться за средства вкладчиков;

- показаний свидетелей З., М., А. и Н., пояснивших, что Шамсуллин А.Ф. уговорил их выступить в качестве учредителей кредитного кооператива, поскольку для его создания по закону необходимо было не менее пятнадцати человек. Они подписали все необходимые документы. Шамсуллин А.Ф. им объяснил, что фактически они в деятельности самого кооператива участия принимать не будут, им ничего это не будет стоить и каких-либо последствий для них не повлечёт;

- показаний свидетеля Ш., согласно которым, она в кооперативе «...» была специалистом по работе с пайщиками. Кооперативом руководил Шамсуллин А.Ф, а в его отсутствие – Гасилов Ю.А. Полученные от пайщиков деньги она передавала Шамсуллину А.Ф., а иногда – Гасилову Ю.А.;

- показаний свидетеля Ш., пояснившего, что в кооперативе «...», которым руководили Шамсуллин А.Ф., Гасилов Ю.А. и Константиновский А.А., он принимал деньги у пайщиков и затем перечислял их на карты Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А. и Константиновского А.А.,

- показаний свидетеля С., работавшей в указанном кооперативе специалистом по работе с пайщиками, подтвердившей, что деятельностью кооператива «...» фактически руководили Шамсуллин А.Ф., Гасилов Ю.А. и Константиновский А.А., они же забирали и деньги, внесённые пайщиками,

а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что создание кредитного кооператива Шамсуллиным А.Ф., Гасиловым Ю.А. и Константиновским А.А. носило формальный характер, какой-либо реальной деятельностью, приносящей прибыль, этот кооператив фактически не занимался, привлекаемые средства пайщиков передавались осуждённым, которые впоследствии ими распоряжались, а первоначальные выплаты пайщикам, составляющие незначительную часть вложенных средств, производились за счёт привлечения средств новых пайщиков, вступающих в кооператив.

Вопреки доводам жалоб, приведённые выше показания потерпевших и свидетелей, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, мотив и способ совершения преступлений и все обстоятельства, предшествовавшие им, в том числе, наличие у всех осуждённых умысла на хищение чужого имущества, а у Шамсуллина А.Ф. и Гасилова Ю.А. – умысла на легализацию имущества, добытого в результате совершения преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А., Константиновского А.А. потерпевшими и свидетелями, о наличии у них неприязни к осуждённым и заинтересованности их в исходе дела из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А. и Константиновского А.А. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

Доводы потерпевшей К. о том, что размер подлежащей взысканию с осуждённых суммы в счёт возмещения причинённого ей преступлением вреда подлежит существенному увеличению, судебная коллегия считает неубедительными и оснований для увеличения указанной суммы сверх установленного по приговору размера похищенных у К. средств не находит.

Сохранение ареста на имущество для обеспечения удовлетворённых гражданских требований потерпевших судебная коллегия считает правильным, а также обоснованным, поскольку в приговоре суд первой инстанции подробно мотивировал это решение.

Нарушений при зачёте срока домашнего ареста осуждённым в срок отбытого наказания, вопреки доводам защиты, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённых рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А. и Константиновского А.А. и правильно квалифицировал их действия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждёнными преступлений, оснований для изменения Шамсуллину А.Ф., Гасилову Ю.А. и Константиновскому А.А. категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит. Основания для применения при назначении Шамсуллину А.Ф., Гасилову Ю.А. и Константиновскому А.А. наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ также не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 19 февраля 2019 года в отношении Шамсуллина А.Ф., Гасилова Ю.А. и Константиновского А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Габдрахманова Р.Н. прекратить в связи с его отзывом.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...