Решение по делу № 5-60/2016 от 02.08.2016

№5-60/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2016 года                             город Нурлат

Судья Нурлатского районного суда Республики Татарстан Галимов Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миниханова А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ года ст.госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району Фадеевым П.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 38 км.+230м. автодороги <адрес> Миниханов А.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ГАЗ-3302 г/н <данные изъяты>.

Миниханов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МВД России по Нурлатскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по частям 1, 3, 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ недопустимо.

Исходя из пункта 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на 38 км.+230м. автодороги <адрес> Миниханов А.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ГАЗ-3302 г/н <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки NISSAN QASHQAI г/н <данные изъяты>. В результате ДТП водитель автомобиля NISSAN QASHQAI Б. получила тяжкие телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СО ОМВД России по Нурлатскому району в отношении Миниханова А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

Учитывая, что в действиях Миниханова А.Ю. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов