Решение по делу № 33-1437/2022 от 24.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Шубин М.Ю.      Первая инстанция № 2-2109/2021

Апелляционное пр-во № 33-1437/2022

УИД: 18RS0005-01-2021-002445-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2022 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Армянина К.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Армянина К.А. к Евстафьеву П.М. и Завьяловскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о признании права собственности на автотранспортное средство и возложении обязанности по снятию ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения представителя истца Армянина К.А. – Гуреева М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Армянин К.А. обратился в суд с иском к Евстафьеву П.М. и Завьяловскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о признании права собственности на автотранспортное средство и возложении обязанности по снятию ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

Иск мотивирован тем, что 27 января 2020 года между истцом и Евстафьевым П.М. был заключен договор, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство: Nissan X-Trail, 2004 года выпуска, VIN:№. Автомобиль был передан в день подписания договора по акту приема-передачи с одновременной передачей оригинала паспорта транспортного средства с подписью прежнего владельца, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства. Сумма денежных средств была внесена им в полном объеме. 10 февраля 2020 года приобретенный им автомобиль был передан в ООО «Маяк-Авто» для проведения ремонтных работ. Ремонтные работы были окончены 15 мая 2020 года. 20 мая 2020 года истец обратился в органы ГИБДД для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет, однако ему было отказано в связи с тем, что в отношении него в рамках исполнительных производств наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Истец неоднократно предпринимал попытки к снятию ограничений путем подачи заявлений в Завьяловский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, однако ответ на обращения он не получал. В связи с этим считает, что не может быть ограничен в своих правах собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем.

В ходе рассмотрения в дела, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены УФССП России по Удмуртской Республике, МРИ ФНС России № по Удмуртской Республике, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «ОТП Финанс», МВД по Удмуртской Республике, ОГИБДД отдела МВД по <адрес>, АО «Тинькофф Банк».

В суде первой инстанции представитель истца -Гуреев М.М., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Истец, ответчик Евстафьев П.М., представитель ответчика -Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, третьи лица -УФССП России по Удмуртской Республике, МРИ ФНС России № по Удмуртской Республике, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «ОТП Финанс», МВД по Удмуртской Республике, ОГИБДД отдела МВД по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда, полагая, что обстоятельства, указанные в иске, свидетельствуют о добросовестном приобретении им транспортного средства и устанавливают время владения и пользования им. Считает, что несвоевременная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности на приобретенный по договору купли-продажи автомобиль. Утверждает, что у заявителя возникло право собственности на автомобиль с 27 января 2020 года, поскольку приобрел его до возбуждения исполнительного производства и до запрета на совершение регистрационных действий, договор фактически исполнен, автомобиль с момента заключения договора находится в фактическом владении заявителя.

МВД по Удмуртской Республике в представленных возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с заявленными требованиями и доводами апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела указанных лиц, судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 января 2020 года Евстафьевым П.М. и Армяниным К.А. подписан договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик Евстафьев П.М. продал принадлежащий ему автомобиль Nissan X-Trail, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ истцу за 410 000 рублей.

До настоящего времени по сведениям Федеральной информационной системе ФИС ГИБДД –М собственником вышеуказанного транспортного средства является Евстафьев П.М.

В настоящее время в Завьяловском РОСП находятся на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Евстафьева П.М., с остатком задолженности на сумму 931 753 рубля 60 коп., по 9-ти исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника- автомобиля Nissan X-Trail, 2004 года выпуска.

Первый запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества принят судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2020 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на спорный мотоцикл до принятия в отношении него ограничений.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент осуществления судебным приставом-исполнителем ареста спорного имущества, то есть на 23 апреля 2020 года.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что представленные им в подтверждение своих требований договор комиссии транспортного средства от 10 января 2020 года, заключенный Евстафьевым П.М. с автосалоном «Мотор», а также договор купли-продажи транспортного средства от 27 января 2020 года, заключенный истцом с Евстафьевым П.М., являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создания характерных для них правовых последствий.В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Мнимые и притворные сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Для признания сделки мнимой и притворной суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поведение сторон сделки, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают отсутствие реального характера договора купли-продажи от 27 января 2020 года, то есть его мнимость, что свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорное транспортное средство.

В частности, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату заключения вышеуказанного договора у Евстафьева П.М. сформировалась кредитная задолженность перед АО «Тинькофф Банк» в размере 227 068 рублей 84 коп., перед АО «Банк Русский Стандарт» в размере 450 263 рубля 25 коп., перед ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 24 572 рубля 92 коп., перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере – 115 895 рублей 57 коп.

Наличие указанной задолженности впоследствии явилось основанием для принятия судебных актов о ее взыскании, а также для возбуждения исполнительных производств, объединенных в сводное, остаток задолженности Евстафьева П.М. по которому составил 931 753 рубля 60 коп.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен его сторонами во избежание обращения взыскания на имущество Евстафьева П.М. по его многочисленным денежным обязательствам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство приобретено истцом в автосалоне, с представителем которого был осуществлен расчет за автомобиль, основанием для иных выводов не являются.

Представленные в материалы дела письменные объяснения директора автосалона – Кленкова В.А. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, а ходатайства о допросе Кленкова В.А. в качестве свидетеля истцом заявлено не было. Более того, приведенные в указанных объяснениях сведения противоречат содержанию представленных истцом договоров комиссии и купли-продажи, из которых следует, что расчеты за спорный автомобиль подлежали осуществлению непосредственно между продавцом и покупателем без участия автосалона.

При таких обстоятельствах доводы МВД по Удмуртской Республике о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля от 27 января 2020 года, приведенные в возражениях на иск и апелляционную жалобу, являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах внесение записи об истце как о собственнике спорного автомобиля в паспорт транспортного средства подтверждением права собственности истца на указанный автомобиль не является.

Кроме того, поведение истца после заключения договора купли-продажи нельзя оценить как добросовестное в связи с нижеследующим.

Утверждая о возникновении у него права собственности на вышеуказанное транспортное средство с 27 января 2020 года, с заявлением об изменении регистрационных данных в установленном законом порядке истец не обращался. Доводы иска о том, что с таким заявлением истец обратился в органы ГИБДД 20 мая 2020 года, не подтверждены материалами дела, поскольку соответствующее заявление в деле отсутствует.

Напротив, из представленных доказательств следует, что вопрос о снятии обременений со спорного автомобиля впервые поставлен истцом перед судебными приставами-исполнителями лишь 14 августа 2020 года, то есть спустя более чем полгода после заключения договора купли-продажи. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что о наличии обременений в отношении транспортного средства ему стало известно в мае 2020 года, после завершения его ремонта и обращения в орган ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции были введены спустя два месяца после заключения им договора купли-продажи, при этом из имеющейся в материалах дела информации, предоставленной МРЭО ГИБДД по Удмуртской Республике следует, что предоставление государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств в указанный период осуществлялось в полном объеме в соответствии с графиком работы регистрационных подразделений.

Таким образом, препятствий для своевременной регистрации изменений в связи со сменой собственника спорного транспортного средства в указанный период не имелось.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что техническое состояние спорного автомобиля не позволяло поставить его на регистрационный учет в связи со сменой собственника. Имеющийся в деле заказ-наряд на производство ремонтных работ от 10 февраля 2020 года таких сведений не содержит. Кроме того, в тексте договора купли-продажи сведения о невозможности его эксплуатации вследствие неудовлетворительного технического состояния также отсутствуют.

Более того, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением его собственника в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД обратилось другое лицо – Армянин А.В. (отец истца), считая себя собственником автомобиля.

Указанное заявление подано Армяниным А.В. в орган регистрационного учета 18 июля 2020 года, а 30 июля 2020 года им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором собственником автомобиля указан Армянин А.В., а истец включен в страховой полис лишь в качестве лица, допущенного к управлению.

К указанному времени заключенный истцом договор страхования от 27 января 2020 года уже был расторгнут.

При установленных по делу обстоятельствах факт заключения истцом договора автогражданской ответственности 27 января 2020 года доказательством возникновения у него права собственности на автомобиль не является. Тем более, что страхование гражданской ответственности как истца, так и Армянина А.В. осуществлено страховой компанией в отсутствие документов, подтверждающих право собственности указанных лиц на транспортное средство.

Поскольку подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам истца о принадлежности ему спорного транспортного средства, из материалов дела следует обратное: на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете за Евстафьевым П.М.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, как и впоследствии им не представлено.

Также истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию правомочий собственника, а равно несение им бремени расходов по содержанию спорного автомобиля.

Представленный в материалы дела заказ-наряд от 10 февраля 2020 года в отсутствие доказательств несения необходимых для выполнения указанных работ расходов, с представлением соответствующих финансовых документов, не может являться безусловным подтверждением перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Кроме того, заключенный истцом 27 января 2020 года договор страхования гражданской ответственности уже через несколько месяцев был истцом расторгнут и впоследствии не заключался. С учетом установленных по делу обстоятельств наличие вышеуказанного договора страхования подтверждает лишь факт пользования истца спорным автомобилем.

Фактическое нахождение автомобиля у истца в указанный им в иске период свидетельствует только о передаче ему транспортного средства, но без всего комплекса вещных прав на него, наличие которых порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что регистрация транспортного средства носит учетный характер, а ее отсутствие не препятствует возникновению права собственности на него, основанием для удовлетворения иска не является.

Предусмотренный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получила правильную оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Армянина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.