Решение по делу № 33-5184/2020 от 22.07.2020

Судья Никишова С.А.                      Дело № 33-5184

№ 2-1-218/2020

64RS0042-01-2019-008739-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2020 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Кучминой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Е. О. к Трофимову С. В., Кулахметовой Е. С., Томилец Д. В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расторжении договоров аренды недвижимого имущества, охраны имущества, передаче ключей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Воронцовой Е. О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.02.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Воронцовой Е.О. - Филиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Трофимова С.В. и его представителя Сердюковой С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Воронцова Е.О. обратилась в суд с иском к Трофимову С.В., Кулахметовой Е.С. и Томилец Д.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Трофимова С.В. не чинить ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем передачи ключей; расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ИП Томилец Д.В., расторгнуть договор с ООО «Кедр» на охрану имущества; освободить занимаемое ИП Томилец Д.В. нежилое помещение; возложить обязанность заключать новые договоры аренды и охраны с учетом интересов и согласия истца; взыскать неосновательное обогащение с Кулахметовой Е.С. и Трофимова С.В. солидарно - 2179891 руб. 70 коп., с ИП Томилец Д.В. и Трофимова С.В. солидарно - 1080938 руб. 04 коп.; взыскать с Трофимова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2016 г. по 25.05.2017 г. в сумме 22842 руб. 48 коп., с 05.05.2017 г. по 11.12.2018 г. - 204607 руб. 87 коп., с 11.12.2018 г. по 11.12.2019 г. - 80270 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> брак между истцом и ответчиком Трофимовым С.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 02.12.2015 г.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.04.2016 г. произведен раздел вышеуказанного имущества, за Трофимовой (Воронцовой) Е.О. признано право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание площадью 243,3 кв.м и земельный участок площадью 789 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Раздел совместно нажитого имущества в натуре не произведен.

В период брака сторон, в указанном нежилом здании располагался магазин рыболовных товаров «ВОЛЖАНИН» (располагается и по настоящее время), где свою хозяйственную деятельность осуществлял Трофимов С.В., однако с 11.11.2015 г. он прекратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем помещения в нежилом здании и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы в аренду его дочери от первого брака - ИП Кулахметовой Е.С., которая свою хозяйственную деятельность осуществляла в спорном объекте с 02.11.2015 г. до 11.12.2018 г.

По мнению истца ИП Кулахметова Е.С. осуществляла свою хозяйственную деятельность на основании договора аренды, который она должна была заключить с участием двух собственников - Трофимова С.В. и Воронцовой Е.О., поскольку доля каждого из собственников не была выделена в натуре, но определена в размере ? доли. Однако договор аренды с истцом не подписывался, не согласовывался и не обсуждался.

С 28.11.2018 г. по настоящее время, спорное нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> использует ИП Томилец Д.В. Вывеска о наименовании магазина «Волжанин», расположенного в нежилом здании, а также иная рекламная информация, указывающая на род деятельности данного предприятия, расположена на фасаде здания, указывает на то, что за весь период, прошедший с момента расторжения брака, коммерческая деятельность в нежилом здании расположенным по адресу: <адрес>, не прекращалась и осуществляется по сегодняшний день.

Действиями ответчика Трофимова С.В. и ИП Томилец Д.В. истцу чинятся препятствия в использовании нежилого помещения, в том числе по причине заключением договора охраны между ИП Томилец Д.В. и ООО ЧОП «Кедр», одним из пунктов которого предусмотрено ограничение доступа в здание в период с 19.00 час. до 9.00 час. Договор охраны с истцом не согласовывался и не подписывался. Кроме того, у истца нет ключей от помещения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.02.2020 г. принят отказ Воронцовой Е.О. от иска в части требований о возложении обязанности заключать новые договоры аренды и охраны с учетом интересов и согласия истца. Производство в указанной части по делу прекращено.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Воронцова Е.О. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что ответчик Трофимов С.В. в суде первой инстанции подтвердил, что передал в пользование сначала ИП Кулахметовой Е.В., а затем ИП Томилец Д.В. без заключения договора аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а потому суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.ст. 1105, 1102 ГК РФ при рассмотрении заявленных требований истца. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у Трофимова С.В. права пользования и распоряжения всем зданием и отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения по правилам ст. 247 ГК РФ.

Автор жалобы указывает, что правовая основа заявленного иска состоит не в требовании денежной компенсации за пользование долей в объекте недвижимости, а вытекает из кондикционных обязательств Трофимова С.В. Для возникновения данного обязательства не имеет значения, является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли или вины.

Выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей, как стороны ответчика так и со стороны истца.

Воронцова Е.О. полагает, что суд незаконно отказал в выселении из помещений здания ИП Томилец Д.В., который в нарушение прав истца без установленных законом и сделкой оснований до сих пор занимает площадь нежилого здания.

Кроме того, указывает, что при определении размера неосновательного обогащения суд необоснованно отказал в принятии за основу ставку арендной платы в сумме 500 руб. за 1 кв.м, указав, что справка, выданная ООО «Гудвин» по запросу представителя истца, не содержит достоверной информации, поскольку содержат информацию, основанную на ценах аренды, взятых об объявлений в сети Интернет на сайте АВИТО.

Также судом не дана оценка тому факту, что, распоряжаясь долей в праве собственности, принадлежащей истцу, ответчик Трофимов С.В., в целях создания условий, препятствующих установлению суммы неосновательного обогащения без разрешения и согласования с истцом, разломал второй этаж здания под видом проведения ремонта, в то время как подобные работы требовали согласования с Управлением по охране объектов культурного наследия Саратовской области.

В возражениях Трофимов С.В. просит оставить апелляционную жалобу Воронцовой Е.О. без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы прав, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, неосновательное обогащение, в результате возникновения кондикционного обязательства одного лица перед другим возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронцова (Трофимова) Е.О. и Трофимов С.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 2001 г. по 2015 г.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.04.2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Трофимовых за Трофимовой Е.О. и Трофимовым С.В. признано право собственности на совместно нажитое имущество, в том числе по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 243,3 кв.м и <данные изъяты> долю на земельного участка площадью 789 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 22-29 т.1).

Право собственности Воронцовой Е.О. на долю в вышеуказанном имуществе зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке (л.д. 16-21 т. 1).

Судом установлено, что спорное нежилое здание состоит из двух этажей, общей площадью 243,3 кв.м, имеет два входа, на первом этаже расположен магазин «Волжанин».

Ответчик Трофимов С.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2007 г. по 11.11.2015 г. (т. 1 л.д. 40), ответчик Кулахметова Е.С. в период с 02.11.2015 г. по 04.12.2018 г. (т. 1 л.д. 42-47), Томилец Д.В. с 28.11.2018 г. по настоящее время (л.д. 48-51).

По сведениям ЕГРИП Воронцова Е.О. осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность с <дата> по <дата> (л.д. 221 т. 3), деятельность по ОКВЭД - торговля, деятельность производилась по адресу: <адрес>, что подтверждается позицией Воронцовой Е.О., изложенной в письменных пояснениях.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 30.01.2020 г. следует, что ИП Кулахметова Е.С. с <дата> по 3 квартал 2018 г. осуществляла деятельность по адресу: <адрес>, ИП Томилец Д.В. с 4 квартала 2018 г. по 2 квартал 2019 г., с 3 квартала 2019 г. по настоящее время в <адрес>. За вышеуказанные налоговые периоды представлена отчетность по ЕНВД. Также с 28.06.2019 г. имеются сведения о кассовых аппаратах, установленных по адресу: <адрес> (л.д. 117 т. 3).

Из налоговых деклараций ИП Кулахметовой Е.С. за 2018 г. видно, что величина физического показателя (торговой площади) составляет 19 кв.м, ИП Томилец Д.В. за 2019 г. - 15 кв.м.

Из пояснений ответчика Трофимова С.В. данных в суде первой инстанции следует, что договоры аренды помещений в нежилом здании между Трофимовым С.В. и ИП Кулахметовой Е.С. и ИП Томилец Д.В. не заключались, фактически ими использовалась торговая площадь на первом этаже ориентировочно 15-19 кв.м, по договоренности с Трофимовым С.В., они несли расходы по оплате коммунальных услуг, какой-либо выгоды от использования нежилыми помещениями он не имел.

Вместе с тем ИП Томилец Д.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 17-19.02.2020 г. пояснил, что помещение в качестве предпринимательской деятельности он использовал с января 2019 г. общая фактическая площадь занятого помещения составила 30 кв.м, при этом какую-либо арендную плату он не производил, а за свой счет оплачивал коммунальные услуги в АО «Саратовэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», заключил договор охраны нежилого помещения от своего имени с ООО ЧОО «Кедр».

В подтверждение данной позиции ИП Томилец Д.В. представил копии платежных документов за охрану, энергоснабжение и отопление. Оплата ПАО «Саратовэнерго» 26.03.2019 г. - 7500 руб.,15.04.2019 г. - 10 000 руб., 08.05.2019 г. - 10 000 руб., 12.10.2019 г. - 10 000 руб., 02.12.2019 - 10 000 руб., 24.12.2019 г. - 16000 руб., оплата ООО ЧОО «Кедр» 08.04.2019 г. - 5000 руб., 21.05.2019 г. - 2500 руб. и 2500 руб., 28.06.2019 г. - 2500 руб., 24.09.2019 г. - 2500 руб., 11.11.2019 г. - 2500 руб., 11.11.2019 г. - 2500 руб., 05.12.2019 г. - 2500 руб., 27.12.2019 г. - 2500 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 05.12.2019 г. - 9241 руб. 33 коп., 17.02.2020 г. - 14298 руб. 05 коп. (т. 4)

Из пояснений ответчика Трофимова С.В., данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что ранее нежилое здание находилось в аварийном состоянии, в связи с чем Трофимов С.В. вынужден был произвести капитальный ремонт крыши, системы отопления, что исключало сдачу нежилого помещения в аренду. С момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ноябре 2015 г., он лично какую-либо деятельность, направленную на использование нежилого помещения с целью извлечения прибыли, в том числе за счет площади здания, принадлежащей в идеальном выражении Воронцовой Е.О., не ведет, а лишь проводит капитальный ремонт здания, тогда как истец категорически отказывается принимать участие в содержании и ремонте здания.

В подтверждение указанных обстоятельств, Трофимовым С.В. представлены письменные документы, фотоизображения (т. 3 л.д. 193-195,214), показания свидетелей З. и П., кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела 2-1-4847/2019, рассмотренного Энгельсским районным судом Саратовской области.

Согласно договору подряда от <дата> № г., заключенному между Трофимовым С.В. и ООО «Стройтехмонтаж», в отношении работ по восстановлению системы отопления нежилого здания стоимость работ составила 431975 руб., денежные средства оплачены 01.08.2019 г. (л.д. 28 - 30 т. 4)

В дополнение к указанной позиции в суде апелляционной инстанции Трофимов С.В. указал, что на проведение капитального ремонта нежилого помещения за период с 2015 г. по настоящее время им было затрачено в общей сумме около 2000000 руб.

27.04.2019 г. по итогам проверки заявления Воронцовой Е.О. по факту противоправных действий со стороны Трофимова С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в мотивировочной части которого установлено, что ремонтные работы в здании производятся за счет средств Трофимова С.В., при этом Воронцова Е.О., как сособственник здания не принимает участия в проведении капитального ремонта, денежные средства на поддержание и содержание здания не перечисляет (т. 3 л.д. 115).

В возражениях на исковое заявление (т. 3 л.д. 119) Трофимов С.В. указывал, что, начиная с лета 2019 г. Воронцова Е.О. с их совместной дочерью постоянно проживает за пределами РФ, обязанности собственника нежилого здания надлежащим образом не выполняет, денежные средства за содержание нежилого помещения не перечисляет, не оплачивает земельный налог, в связи с чем задолженность по налогу составляет около 200000 руб. При этом ответчик Трофимов С.В. ссылался на недобросовестное поведение истца, поскольку истинной целью предъявления иска является избранный таким образом способ давления с целью заставить Трофимова С.В. переоформить на имя Воронцовой Е.О. иные объекты недвижимости, находящиеся на праве общей долевой собственности, что подтверждается перепиской в мессенджерах от 02.12.2019 г. (л.д. 33 т. 4). С настоящим иском Воронцова Е.О. обратилась 04.12.2019 г.

Просил применить срок исковой давности к первоначально заявленным исковым требованиям, отказать в полном объеме (т. 3 л.д. 121), Кулахметова Е.С. также просила в письменных возражениях применить срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.12.2019 г. по гражданскому делу 2-1-4847/2019 по иску Воронцовой Е.О. к Трофимову С.В. о возложении обязанности восстановить систему отопления, разделе нежилого здания, прекращении права общей долевой собственности, присвоении адресных ориентиров, разделе земельного участка, Воронцовой Е.О. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 31.01.2020 г. (л.д. 122-123).

Как указано в решении суда от 23.12.2019 г., спорное нежилое здание разделу не подлежит, какого-либо соглашения об определении порядка пользования имуществом сторонами не заключалось и с данными требованиями Воронцова Е.О. не обращалась, при этом доказательств какая именно часть нежилых помещений принадлежит именно истцу, а также невозможность ею использования других помещений в здании по вине Трофимова С.В., не представлено.

Анализируя технический паспорт от 30.08.2010 г., его поэтажную экспликацию (л.д. 22-26 гр. дело 2-1-4847/2019) с фактической планировкой (л.д. 68-69 гр. дело 2-1-4847/2019), судебная коллегия приходит к выводу о проведении работ по перепланировке спорного объекта на первом этаже.

Из объяснений Трофимова С.В. фактическая планировка соответствует исторической застройке, т.е. объект в результате капитального ремонта приведен в соответствие к первоначально существующему виду.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика Трофимова С.В. исходя из уточнённых исковых требований неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2016 г. по 25.05.2017 г. в сумме 22842 руб. 48 коп., с 05.05.2017 г. по 11.12.2018 г. - 204607 руб. 87 коп., с 11.12.2018 г. по 11.12.2019 г. - 80270 руб. 75 коп., равно как и взыскания неосновательного обогащения с Трофимова С.В. в солидарном порядке с Кулахметовой Е.С. и Трофимова С.В. - 2179891 руб. 70 коп., с ИП Томилец Д.В. и Трофимова С.В. солидарно - 1080938 руб. 04 коп., не имелось.

Не подлежали удовлетворению и исковые требования к ответчику Трофимову С.В. о возложении обязанности заключать новые договоры аренды и охраны с учетом интересов и согласия истца, поскольку определением суда от <дата> судом принят отказ Воронцовой Е.О. от иска в указанной части, производству по делу прекращено (л.д. 49 т. 4).

Как следует из искового заявления, письменных объяснений истца, позиции ответчиков, объяснений лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, какой-либо договор аренды между Трофимовым С.В., как сособственником здания, и ИП Томилец Д.В. не заключался. Не имеется договора аренды или безвозмездного пользования и на момент рассмотрения дела и судом апелляционной инстанции, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Трофимов С.В., а поэтому исковые требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с ИП Томилец Д.В. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> Трофимов С.В. подтвердил, что ИП Томилец Д.В. до настоящего времени продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>. Учитывая фактическое пользование ответчиком спорным помещением в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований без наличия согласия всех его сособственников, с учетом того, что Трофимов С.В. в свою очередь также не заявлял требований к Воронцовой Е.О. об определении порядка пользования нежилым помещением, требования истца о возложении обязанности на ИП Томилец Д.В. освободить нежилое помещение подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в данной части нового решения.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о расторжении договора с ООО «Кедр» на охрану имущества, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в данной части, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен главой 29 ГК РФ. По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявляя требования о расторжении договора, Воронцова Е.О. в иске не указала индивидуально-определенные признаки договора охраны, в отношении которого они заявлены. ООО «Кедр» к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, его процессуальное положение определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Судебная коллегия истребовала у стороны ответчика и исследовала в качестве нового доказательства договор охраны, заключенный с ИП Томилец Д.В.

Так, согласно условиям договора от <дата> № между ООО ЧОО «Кедр» и Томилец Д.В., он заключен на один месяц с условиями дальнейшей пролонгации (п.7.1.), согласно расчету стоимости охранных услуг предметом договора является только 1 этаж нежилого помещения (л.д. 241-242 т. 4). Каких-либо сведений о том, что на момент принятия решения суда 19.02.2020 г. данный договор не прекратил своё действие сведений не имеется, последняя оплата исходя из квитанций, произведена ИП Томилец Д.В. в декабре 2019 г.

Вместе с тем проверяя доводы жалобы в отношении отказа во взыскании неосновательного обогащения ответчиков ИП Томилец Д.В. и Кулахметовой Е.С., судебная коллегия находит их частично обоснованными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Кулахметова Е.С. безвозмездно без согласия истца использовала для предпринимательской деятельности 19 кв.м от всей площади нежилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом пределов срока исковой давности в период с 04.12.2016 г. по 04.12.2018 г., что подтверждается, в том числе её письменными объяснениями (л.д. 90 т. 3), налоговыми декларациями (л.д. 225-228 т. 3).

ИП Томилец Д.В. безвозмездно без согласия истца использовал 30 кв.м площади нежилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 11.12.2018 г. по 11.12.2019 г. в сумме 67219 руб. 20 коп. ( л.д. 117 т. 3).

Определяя период в порядке уточнения иска в силу ст. 39 ГПК РФ, истец исходил из того, что ИП Томилец Д.В. зарегистрирован в качестве ИП с <дата> по настоящее время (л.д. 48-51), из сообщения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 30.01.2020 г. ИП Томилец Д.В. осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, с <дата>, за налоговые периоды представлена отчетность по ЕНВД.

Судебная коллегия отклоняет доводы ИП Томилец Д.В. о том, что в его пользовании находилось только 15 кв.м с января 2019 г, так как это опровергается его объяснения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и иными письменными доказательствами, в том числе поступившими из Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в отношении ответчиков ИП Томилец Д.В. и Кулахметовой Е.С., однако при расчете такового полагает необходимым исходить из расчета не из всей площади нежилого задания, а из фактически используемой площади данными ответчика в целях извлечения прибыли за период в пределах исковых требований.

Кроме того, значимым по делу обстоятельством является установление среднерыночной стоимости арендной платы в спорный период с 04.12.2016 г. по 11.12.2019 г. за 1 кв.м нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Покровск эксперт оценка» по определению судебной коллегии среднерыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м нежилого помещения с учетом земельного участка за период с 04.12.2016 г. по 11.12.2019 г. составляет 373 руб. 44 коп.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиками иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.09.1992 г. № 209 об утверждении Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания в отношении объектов культурного наследия, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Данная методика носит рекомендательный характер. В каждом конкретном случае размер арендной платы за нежилые здания (помещения) определяется в договоре аренды по соглашению сторон (п.1.2).

Действительно в силу п.п. 3.6.3, 3.6.4. приказа привязка Методики к памятникам истории и культуры осуществляется посредством выбора и применения соответствующих конкретному памятнику коэффициентов для определения его восстановительной стоимости и определяется по специальной формуле с учетом коэффициентов перерасчета остаточной стоимости памятника и коэффициента историко-культурной ценности памятников.

Однако приказ Управления по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области о включении объекта недвижимости с признаками культурного наследия по адресу: <адрес> был издан только 12.11.2019 г. (л.д. 230-231 дело 2-1-4847/2019).

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из необходимости произвести расчет неосновательного обогащения из стоимости 1 кв.м – 373 руб. 44 коп., взыскать с Кулахметовой Е.С. неосновательное обогащение за использование 19 кв.м площади нежилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 04.12.2016 г. по 04.12.2018 г. в сумме 85144 руб. 32 коп. = (19 кв.м х 373,44 руб. х 24 мес.) : ? (доля истца ).

Взыскать с ИП Томилец Д.В. неосновательное обогащение за использование 30 кв.м площади нежилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 11.12.2018 г. по 11.12.2019 г. в сумме 67219 руб. 20 коп. (30 кв.м х 373,44 руб. х 12 мес.) : ? (доля истца ).

Исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчикам ИП Томилец Д.В. и Кулахметовой Е.С. не заявлено, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Экспертами ООО «Покровск эксперт оценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 27000 руб. (т. 5 л.д. 6), определением судебной коллегии оплата возложена на истца, сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Воронцовой Е.О. в пользу ООО «Покровск эксперт оценка» надлежит взыскать за проведение экспертизы 24273 руб., с Кулахметовой Е.С..- 1053 руб., ИП Томилец Д.В. - 1674 руб.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.02.2020 г. отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить помещение. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Кулахметовой Е. С. в пользу Воронцовой Е. О. неосновательное обогащение за использование 19 кв.м площади нежилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 04.12.2016 г. по 04.12.2018 г. в сумме 85144 руб. 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Томилец Д. В. в пользу Воронцовой Е. О. неосновательное обогащение за использование 30 кв.м площади нежилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 11.12.2018 г. по 11.12.2019 г. в сумме 67219 руб. 20 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Томилец Д. В. освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В остальной части иска решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Воронцовой Е. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровск эксперт оценка» расходы за проведение экспертизы в сумме 24273 руб.

Взыскать с Кулахметовой Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровск эксперт оценка» расходы за проведение экспертизы в сумме 1053 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Томилец Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровск эксперт оценка» расходы за проведение экспертизы в сумме 1674 руб.

Председательствующий:

Судьи: