Решение по делу № 11-511/2020 от 09.10.2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Аверкиева Е.В., рассмотрев частную жалобу АО «Люберецкий Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления АО «Люберецкий Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.-Щ.Д.В, задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением АО «Люберецкий Водоканал» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указав, что неправильно истолкованы положения закона.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, то исполнение должно быть произведено в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Из материалом дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Люберецкий Водоканал» и Л.-Щ.Д.В. заключен договор № на отпуск питьевой воды (частный сектор). Предметом договора является круглосуточное обеспечение абонента холодной питьевой водой. При этом, в договоре прямо не указано место исполнения договора.

Л.-Щ.Д.В. являющийся должником, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления АО «Люберецкий Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.-Щ.Д.В. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу АО «Люберецкий Водоканал». - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Е.В. Аверкиева