Решение по делу № 2-87/2020 от 11.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектКонсалт» о признании действий (бездействий) учредителей незаконными, трудовых отношений прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» учредителями указанного юридического лица: ФИО2, ФИО3, ООО «ПроектКонсалт». ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного заявления он был уволен с должности директора ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания». Однако, учредители своевременно сведения об исключении его как директора из Единого государственного реестра юридических лиц не подали, в связи с чем он числился в качестве директора указанного юридического лица по данным ЕГРЮЛ до января 2017 года. С учетом изложенного просит, признать незаконными бездействие ФИО2, ФИО3, не избиравших в трехдневный срок с даты увольнения ФИО1 на общем собрании учредителей нового руководителя ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» и тем самым допустившим наличие длительное время недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1, как единоличном исполнительном органе управления ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания», признать прекращенными трудовые отношения в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что ФИО1 был директором ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он руководил только производственной деятельностью указанного юридического лица. Весь документооборот в организации вела ФИО3 ФИО1 уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ без отработки, что подтверждается приказом об увольнении истца, его трудовой книжкой, сведениями из Пенсионного фонда. Представленные в материалы дела доверенность, а также объяснения в Арбитражный суд <адрес>, ФИО1 подписал у нотариуса не читая, поскольку доверял ФИО3 и ФИО2 О том, что он являлся директором ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» он узнал только при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>. ФИО3, ФИО2, как учредители ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания», своевременно не подали сведения в налоговый орган о смене директора, чем нарушили права ФИО1 С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что являлся директором ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его трудовой книжкой, копиями приказов о своем приеме и увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. С указанного времени он должность директора не занимал. Представленные в материалы дела отзыв третьего лица на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в Арбитражный суд <адрес> от его имени, заверенный нотариально, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариально, он подписал, не читая, так как доверял ФИО2 и ФИО3 Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 состоял в должности директора ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не увольнялся, был директором указанного юридического лица, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Представленные в материалы дела копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена им самим и ничьей больше подписи, кроме его собственной, не имеет. О том, что он директор указанного юридического лица после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дважды подтверждал нотариально, включая выдачу доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания», в которой нотариус ФИО7 указывает, что при составлении настоящей доверенности правоспособность юридического лица ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» и полномочия ее представителя проверены нотариусом. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, как установленный для разрешения индивидуального трудового спора, так и срок общей исковой давности три года. О нарушении своих прав, если ФИО1 полагает их нарушенными, он мог узнать из Выписки из ЕГРЮЛ, которая находится в открытом доступе в сети Интернет. С данной выпиской он безусловно был знаком, более того сам неоднократно подтверждал, что являлся директором до ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был утвержден на должность директора ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 написал заявление на увольнение, а ФИО2 ему его подписал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявление забрал и продолжил работать в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное собрание участников ООО «УИТК» с повесткой дня о продлении полномочий ФИО1, полномочия ему были продлены на 2 последующих года. ФИО1 на данном собрании присутствовал, был согласен на продление ему полномочий, вопрос о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ он не поднимал и не озвучивал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УИТК» введено конкурсное производство, с этой даты полномочия ФИО1 были прекращены на основании норм ФЗ «О банкротстве». Таким образом, права ФИО1 не нарушены, также им пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал, суду пояснил, что изданный ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку и после указанной даты ФИО1, оставался директором ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания». В рамках других споров, рассматриваемых с участием данной организации, ФИО1 предоставлял документы, подтверждающие, что он являлся директором ООО «УИТК» после ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ООО «Уральская торфяная компания», ответчик ООО «ПроектКонсалт» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду заблаговременно не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, и заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания», оформленного Протоколом № ******, ФИО1 избран директором ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» (далее – ООО «УИТК») сроком на 2 года.

Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность директора ООО «УИТК».

В обоснование своей позиции, ФИО1 указывает, что написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, оно подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 без отработки.

ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № ******-к об увольнении ФИО1 с должности директора на основании личного заявления по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичные сведения внесены в трудовую книжку истца (дубликат).

Вместе с тем, к указанным документам суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника Общества.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно пункту 5 той же статьи в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом пункт 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредителя или учредителей юридического лица при его создании; руководителя юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсного управляющего или руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, общее собрание участников ООО «УИТК» по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа – директора ФИО1 не проводилось.

Более того, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «УИТК» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решением Общего собрания участников принято решение о продлении полномочий директора ФИО1 сроком на 2 года.

Указанное решение является действующим и ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено.

Как следует из выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УИТК» от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является конкурсный управляющий ФИО8, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы подано ДД.ММ.ГГГГ, основание протокол общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № ******, сведения о внесении каких-либо изменений в сведения об ООО «УИТК» в июле 2012 года, в выписке отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности <адрес>0, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава Общества, уполномочивает ФИО9, продать за цену и на условиях по своему усмотрению объект недвижимости – здания, сооружения, помещения нежилого назначения по адресу: р.<адрес>. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом ФИО7, доверенность совершена от имени ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» директором ФИО1. Правоспособность ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» и полномочия его представителя нотариусом проверены.

Кроме того, в материалы дела представлен нотариально заверенный отзыв третьего лица на исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, в котором ФИО1, как третье лицо, привлеченное к участию в рассмотрении дела №А60-58350/2017 по иску ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» к ООО «Теплокомплекс» о взыскании денежных средств, указывает, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «УИТК» заключил с ООО «Теплокомплекс» договор аренды недвижимого имущества. НА момент заключения договора аренды он являлся действующим директором ООО «УИТК».

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что ФИО1 подписал указанные документы: как доверенность, так и отзыв, не читая их, поскольку как следует из данных документов, перед подписанием их ФИО1 они прочитаны нотариусами вслух.

Более того, в соответствии с ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, ФИО1, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не мог не понимать значение своих действий, их последствия, подписывая указанные документы, в том числе для предоставления в Арбитражный суд <адрес> в качестве доказательства.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о том, что сведения на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в Пенсионном Фонде РФ за период работы ФИО1 сданы только по июль 2012 года, в отчетности, сдаваемой в пенсионный фонд и налоговые органы в качестве директора поименованы другие лица: ФИО10, ФИО11, что также свидетельствует о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанной организации не работал, поскольку ФИО1, как действующий единоличный исполнительный орган указанного юридического лица, в силу прямого указания закона отвечает за достоверность и полноту представленных сведений, соответственно представление некорректных сведений в государственные органы и учреждения, не могут быть поставлены в вину иному лицу, кроме как единоличному исполнительному органу юридического лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований считать прекращенными трудовые отношения между ООО «УИТК» и ФИО1 в качестве директора с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика ФИО3, ФИО2, ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

Судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав в части не выполнения работодателем обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ФИО1 как директора, истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он самостоятельно указывает в иске, что в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения, соответственно порядок и сроки внесения изменений в ЕГРЮЛ истцу известен. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ мог ознакомиться с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «УИТК», расположенной в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте egrul.nalog.ru, и получить информацию о сохранении в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, как о директоре ООО «УИТК».

С иском же в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Кроме того, истцом пропущен также общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем 7 лет.

Пропуск установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектКонсалт» о признании действий (бездействий) учредителей незаконными, трудовых отношений прекращенными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова