Решение по делу № 22-2917/2021 от 19.04.2021

Судья Карпунькин А.В. Дело № 22-2917/21

Апелляционное Постановление

город Нижний Новгород 17 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного Мордовина Д.Е. – адвоката Анисимовой Н.Е.,

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мордовина Д.Е. с апелляционным представлением государственного обвинителя Деменюк Д.Е., апелляционной жалобой адвоката Канаевой М.В., возражениями государственного обвинителя на данную жалобу адвоката на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2021 года, которым

Мордовин Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23 июля 2019 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 01.10.2020 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области, лишение свободы заменено более мягким видом наказания - ограничение свободы на срок 4 месяца 2 дня,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Мордовину Д.Е. исчислен с 4 марта 2021 года.

Постановлено зачесть Мордовину Д.Е. в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей с 05.02.2021 года по 04.03.2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установил:

Обжалуемым приговором Мордовин Д.Е. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 24 ноября 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут на территории Дивеевского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мордовин Д.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Канаева М.В. в защиту интересов осужденного Мордовина Д.Е., не оспаривая вину и правильность квалификации, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное Мордовину Д.Е. наказание. В обоснование доводов указывает на то, что суд при назначении наказания не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание Мордовину Д.Е., а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что Мордовин Д.Е. состоит на учете у врача <данные изъяты> ГБУЗ НО «<данные изъяты> степени, в бытовом плане характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-17 характеризуется с положительной стороны. Автор жалобы считает, что назначенное Мордовину Д.Е. наказание в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на его физическом и психическом благополучии. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Деменюк Д.Е. поставлен вопрос об изменении приговора Дивеевского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2021 года, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В обоснование доводов указывает на то, что Мордовину Д.Е. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 05.02.2021 года по 04.03.2021 года, т.е. на дату вынесения приговора. С той же даты указано исчислять Мордовину Д.Е. срок отбытия наказания. Однако из содержания ст.72 УК РФ усматривается, что в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Соответственно, срок отбытия наказания также необходимо исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Мордовина Д.Е. судом признан рецидив преступлений. При этом судом указано на наличие судимости, послужившей основанием для признания рецидива, в данных о личности Мордовина Д.Е., что, по мнению автора представления, ухудшает положение осужденного. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор суда от 04.03.2021 года изменить, зачесть осужденному Мордовину Д.Е. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 05.02.2021 года до вступления приговора суда в законную силу; указать об исчислении срока отбытия осужденным наказания с даты вступления приговора суда в законную силу, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание о судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Деменюк Д.Е. просит апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.В. отклонить ввиду несостоятельности приведенных ею доводов.

Осужденный Мордовин Д.Е. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Мордовин Д.Е. извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Мордовина Д.Е. – адвокат Анисимова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор в отношении Мордовина Д.Е. изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить, приговор суда изменить.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив уголовное дело, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражения на данную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Мордовина Д.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Мордовина Д.Е. являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, вина осужденного подтверждается признательными показаниями Мордовина Д.Е., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, о том, что он, в ночь на 24 ноября 2020 года, проходя мимо здания Госаптеки, расположенной на <адрес>, решил залезть внутрь, чтобы похитить спиртосодержащие жидкости. Для этого, он кирпичом разбил окно и залез внутрь. В помещении было темно, он взял с какого-то стола лист бумаги, зажег его спичками, которые были у него с собой, после чего стал проверять витрины и стал искать спиртосодержащие жидкости, освещая горящей бумагой помещение. Пока он искал, неоднократно поджигал листы бумаги, чтобы освещать помещение. В ящиках витрин от его листа загорелись бумаги, и огонь стал быстро распространяться по упаковкам с товарами. Он испугался пожара и вылез из здания через окно, в которое влез, при этом из помещения аптеки ничего не взял, так как не успел из-за пожара (л.д 63-66, 84-87).

- показаниями представителя ГП НО «НОФ» ФИО9, данные в судебном заседании, о том, что 24.11.2020 года ночью ей на сотовый телефон позвонила заведующая Аптекой №, расположенной по адресу: <адрес> А Свидетель №1 и сообщила, что горит здание этой аптеки, приехали пожарные. О случившемся она доложила своему руководству. На место пожара в <адрес> она прибыла утром 24.11.2020 года;

- аналогичными показаниями представителя ГП НО «НОФ» ФИО7;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, из которых видно, что 23 ноября 2020 года около 7часов 30 минут она пришла на свое рабочее место в филиал ГП НО «НОФ» - Аптека №, которая расположена по адресу: <адрес> А. и находилась на рабочем месте до полуночи. Около 00 часов уже 24 ноября 2020 года она закрыла аптеку, а также закрыла калитку в заборе, огораживающем территорию около здания аптеки, после чего ушла домой. Ночью 24 ноября 2020 года около 1 часа 20 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от жительницы поселка Сатис, которая ей сообщила, что горит здание аптеки. Она позвонила ФИО9 и сообщила о возгорании аптеки. Свидетель №1 подошла к зданию аптеки, там уже работали пожарные. В результате возгорания помещения аптеки, весь товар был уничтожен огнем.

Вышеприведенные показания осужденного, представителей потерпевшей стороны и свидетеля полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2020 года, из которого следует, что осмотрено здание аптеки, расположенное по адресу: <адрес> А. На момент осмотра входная пластиковая дверь здания распахнута, окна разбиты, из них валил черный дым. На месте пожара работал пожарный расчет. При осмотре территории, прилегающей к зданию аптеки обнаружено, что с левой стороны здания, у дальнего окна, разбито (отсутствует) стекло, на подоконнике раздвинуты по сторонам цветочные горшки (л.д 7-11);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мордовина Д.Е., из которого следует, что тот, находясь на <адрес>, указал на здание <адрес> А - Аптека № филиала ГП НО «НОФ» и пояснил, что в ночь на 24.11.2020 года он гулял по <адрес> и проходя мимо аптеки на <адрес>, решил залезть внутрь аптеки, чтобы похитить спиртосодержащие жидкости. Мордовин Д.Е. указал на забор, огораживающий здание аптеки и пояснил, что после полуночи уже 24.11.2020 года он перелез через этот забор, затем подошел к последнему окну, расположенному с левой стороны от фасадной части здания, осколком кирпича, который он нашел на земле, разбил стекло в данном окне, после чего, через образовавшийся проем, с целью кражи, залез внутрь здания. Мордовин Д.Е. рассказал, что внутри здания было темно, и он стал освещать помещение, поджигая листы бумаги спичками, которые были при нем. Мордовин Д.Е. пояснил, что он пришел в торговый зал аптеки и стал искать спиртосодержащие жидкости, при этом продолжал поджигать листы бумаги, подсвечивая помещение. Мордовин Д.Е. рассказал, что от зажженной им бумаги, загорелось помещение аптеки, огонь стал быстро распространяться, он испугался и вылез из здания аптеки через то же окно, через которое залазил. Из аптеки он ничего похитить не успел из-за пожара (л.д 67-70).

Выводы суда первой инстанции о виновности Мордовина Д.Е. в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденного Мордовина Д.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину Мордовина Д.Е. и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Выводы суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного.

Вместе с тем, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Так, согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Мордовину Д.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мордовина Д.Е. признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в том числе, наличие хронических заболеваний и психического расстройства, а также инвалидность.

Перечисленные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, прямо указаны в приговоре в качестве факторов, обеспечивших по вопросу избрания наказания применение к Мордовину Д.Е. правовых преференций. Положения ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении осужденному наказания, соблюдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мордовина Д.Е., обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд правильно применил к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел, что Мордовин Д.Е. судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Помимо этого, при назначении наказания осужденному Мордовину Д.Е. суд учитывал, что по месту жительства он характеризуется отрицательно. Однако, данная характеристика не нашла своего объективного подтверждения материалами уголовного дела, и, кроме того, она не имеет даты выдачи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на учет в качестве данных о личности осужденного Мордовина Д.Е. то, что он ранее судим, а также отрицательную характеристику по месту его жительства, и смягчить размер назначенного Мордовину Д.Е. наказания.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Мордовина Д.Е. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68, 53.1, 76.2 УК РФ.

В то же время, назначив Мордовину Д.Е. наказание в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не определил вид исправительного учреждения, как это требует ст.58 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку Мордовин Д.Е. совершил преступление средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, суду надлежало назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако этого сделано не было.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Время содержания Мордовина Д.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, в данной части, обжалуемый приговор также подлежит изменению.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащими частичному удовлетворению, а приговор - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Деменюк Д.Е. удовлетворить частично.

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2021 года в отношении Мордовина Д.Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на учет в качестве данных о личности осужденного Мордовина Д.Е. то, что он ранее судим и отрицательную характеристику по месту жительства;

- смягчить назначенное Мордовину Д.Е. наказание по п. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- назначить Мордовину Д.Е. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания Мордовину Д.Е. исчислять с 17 мая 2021 года;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мордовина Д.Е. под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 16 мая 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: