Решение по делу № 8Г-18405/2021 [88-836/2022 - (88-28028/2021)] от 07.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              Дело №88-836/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-267/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-139431 от ДД.ММ.ГГГГ либо уменьшении взысканной неустойки.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не дали оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Ссылается на оставление судом без внимания ходатайства ответчика о применении в отношении неустойки статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились и не сообщили суду о причинах неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 47 650 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 150 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 322, 98 руб.

21.08.2020     года ФИО2 в электронной форме обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-139431 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.

При этом судом первой инстанции доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, как правомерно указала судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда со ссылкой на статью 15 Закона №-Ф3, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО4

Судьи                                    ФИО5

ФИО6