Решение по делу № 33-287/2015 от 10.12.2014

Судья Кадашева И.Ф. Дело № 33-287/2015

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фалалеева Сергея Владимировича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года, которым отказано Фалалееву Сергею Владимировичу в удовлетворении требований к ООО «ФЦ Сервис-НВС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Взысканы с Фалалеева Сергея Владимировича в пользу ООО «ФЦ Сервис-НВС» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взысканы с Фалалеева Сергея Владимировича в пользу ООО НПЦ «ТЕХСЕРВИС» за проведение дополнительной судебной экспертизы 12 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО НПЦ «ТЕХСЕРВИС»- Стаханова С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фалалеев С.В. обратился с иском в суд к ООО «ФЦ Сервис-НВС» о взыскании вреда, причиненного вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества, в размере 174 985 руб., пени в размере 104 991 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в пользу истца в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование требований указал, что 28.12.2012 г. на станции ответчика он проходил плановое сервисное обслуживание своего автомобиля Фольксваген Туарег, в ходе обслуживание ему было рекомендовано провести очистку дроссельной заслонки автомобиля. 15.04.2013 г. он вновь обратился на станцию для проведения работ по замене деталей и очистке заслонки дроссельной, как ему было рекомендовано ответчиком. При пробеге в 1500 км 13.05.2013 г. у автомобиля произошла остановка двигателя. В ходе осмотра было выявлено, что имеются прогары поршней 1 и 3 цилиндров. Согласно заключению специалиста Елисеева С.В. от 05.06.2013 г. причиной поломки автомобиля послужила неправильная регулировка дроссельной заслонки после ее очистки. Считает, что причиной вывода двигателя из строя явилось некачественное сервисное обслуживание автомобиля работниками ответчика.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Фалалеев С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям. Также в жалобе указывает, что указание в решение, что истец утверждал, что причиной неисправно­сти двигателя явилось то, что не была проведена очистка дроссельной заслонки, не соответствует действительности. В действительности, истец утверждал, что причиной неисправности двига­теля стало некачественное проведение сервисного обслуживания, чему судом оценка не была дана. Суд не изучил сервисную книжку на автомобиль, не установил, какие именно работы, были проведены с автомобилем истца, что и привело к вынесению не обоснованного и не правильного решения. Юридически значимыми по данному делу, по мнению апеллянта, являются те обстоятельства, какие именно работы были проведены ответчиком с автомобилем истца, каков установленный заводом-изготовителем регламент по проведению данных работ.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обязании ответчика предоставить технический регламент в отношении проведенных с автомобилем работ, поскольку, не исследуя указанный технический регламент, суд не мог установить, в каком объеме были выполнены работы, соответствуют ли они техническому регламенту и требованиям завода-изготовителя. В случае нару­шения процедуры выполнения работ, относительно установленной изготовителем, вина ответчика была бы доказана.

Утверждает, что все выводы экспертизы, а так же выводы суда не основаны на до­казательствах по делу и являются заведомо не достоверными. Суд фактически лишил истца права на справедливое судебное разбирательство, назначив экспер­тизу в не профильное учреждение, поставив не корректные вопросы, отказав в ис­требовании доказательств. Полагает, что эксперт Малышко А.А. не имеет профильного образования в двигателестроении, речь же в вопросах, поставленных на экспертизу, идет о сложных динамических процессах, происходящих при работе двигателя Фольксваген, который содержит большое количество запатентованных технологий.

Также указал, что не соответствует действительности и свидетельствует о слабом ознакомлении суда с материалами дела вывод суда о том, что в баке автомобиля истца не был залит бензин, близкий к АИ-95.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание обстоятельство того, что ответчиком установлен гарантийный срок в 3000 км. пробега автомобиля, а неисправность двигателя наступила ранее окончания гарантийного срока. Кроме того, в данном случае ответчик по своей халатности, не произвел инспекционный сервис, что и привело к возникнове­нию неисправностей в автомобиле истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п.27).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п.37).

Как следует из материалов дела истец, являясь собственником транспортного средства Фольксваген Таурег 2007 г.в., обратился с ответчику для рекомендованного ему ответчиком технического обслуживания транспортного средства - очистки дроссельной заслонки.

15 апреля 2013 г. по заказу-наряду №РНВ-ШПД/СР/Зкн-06519/П истцу были оказаны услуги: регулировка углов установки колес, их измерение с/у рычага нижнего (2ст), сайлент-блок нижнего рычага (2ст), ремень привода насоса ГУР, очистка дроссельной заслонки.

Факт выполнения данных работ с автомобилем истца представителями ответчика не оспаривался.

13 мая 2013 г. у принадлежащего истцу автомобиля произошла остановка двигателя.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между действиями техническим обслуживанием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и выходом из строя 13 мая 2013 г. двигателя автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В основу вывода об отказе в удовлетворении исковых требований суд правомерно положил заключение эксперта ООО «ЮрАвтоЭкперт» № 25/204 от 13 марта 2014 г. и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы Научно-производственного центра «Техсервис» Э-059 от 01 июля 2014 г.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭкперт» № 25/204 от 13 марта 2014 г. обслуживание (регулировка, адаптация и т.д.) дроссельной заслонки автомобиля Фольксваген Туарег от 15 апреля 2013 г. не могло явиться причиной повреждения двигателя (прогаров поршней цилиндров). Причинно-следственная связь между обслуживанием (регулировка и т.д.) дроссельной заслонки и повреждением (поломкой) двигателя отсутствует.

Как указано в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы Научно-производственного центра «Техсервис» Э-059 от 01 июля 2014 г. исследуемый автомобиль должен эксплуатироваться на бензине с октановым числом ОЧМ не менее 95 (АИ 95). Использование бензина с меньшим октановым числом, не соответствует требованиям изготовителя, так как при более низком октановом числе система управления не может обеспечить оптимальные режимы работы двигателя, в том числе, предотвращающие детонационное горение смеси в цилиндрах двигателя, приводящие к термическим повреждениям (оплавлению поршней).

Аварийный отказ двигателя, устраненный по заказ - наряду РВН – ШПД № кн-06519/П фактически следует считать следствием совокупности ряда эксплуатационных факторов: использование топлива с недопустимо низким октановым числом; эксплуатационный износ деталей двигателя – привода ГРМ; наличие значительных эксплуатационных отложений в камерах сгорания двигателя.

Выводы эксперта ООО НПЦ «Техсервис» полностью соответствуют исследовательской части заключения, в целом согласуются с заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Доводы апелляционной жалобы о том, что, не назначив проведение дополнительной экспертизы в Сибирском региональном центре судебной экспертизы г. Новосибирска, суд лишил истца права на справедливое разбирательство судебная коллегия находит несостоятельными. При решении вопроса о назначении экспертизы в предлагаемом экспертом учреждении суд обоснованно посчитал невозможным назначить проведение экспертизы в данном учреждении ввиду длительности проведения экспертиз в государственном учреждении. Доказательств наличия в государственном учреждении специалиста соответствующей специальности не представлено. При этом привлечение специалиста из иного учреждения повлечет увеличение сроков проведения экспертизы. Кроме того, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Доводы автора жалобы о некомпетентности эксперта Малышко А.А. по тем основаниям, что ранее он был привлечен к участию в деле в качестве специалиста и не был готов ответить на вопросы по делу ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что определением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 мая 2014 г. в качестве специалиста к участию в деле привлечен Малышко А.А. Однако, в судебное заседание, назначенное на 03 июня 2014 г., специалист Малышко АА. не явился, судебное заседание было отложено на 20 июня 2014 г. Между тем, из протокола судебного заседания от 20 июня 2014 г. следует, что 20 июня 2014 г. судом в качестве специалиста был допрошен Елисеев С.В. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом поданы, не были.

Поскольку истец как потребитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что недостатки оказанных ответчиком услуг возникли до их принятия потребителем или по причинам, возникшим до этого момента, оснований для удовлетворения исковых требований и возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, в соответствии с правилами ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Утверждения автора жалобы о том, что в бак автомобиля был залит бензин марки АИ-94, не опровергают выводы суда о том, что истцом использовался бензин, октановое число которого ниже, рекомендованного изготовителем, поскольку рекомендации о необходимости применения топлива с октановым числом не ниже 95 содержатся как в выводах двух судебных экспертиз, так и в сообщении ООО Фольксваген Груп Рус (л.д.92).

Довод апелляционной жалобы в той части, что судом не был истребован и исследован технический регламент, не может быть положен в основу судебного акта суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку вышеуказанными доказательствами установлено отсутствие причинной связи между недостатками выполненных работ и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом не дана в решении суда оценка некачественному регламентному техническому обслуживанию автомобиля и отсутствию инспекционного сервиса, несостоятельна, поскольку как следует из материалов гражданского дела (искового заявления, претензии, пояснений истца в судебных заседаниях, суда первой инстанции) основаниями к предъявлению исковых требований истца явилось не недостатки регламентного технического обслуживания автомобиля и отсутствие инспекционного сервиса, а некачественные работы по замене деталей и очистке дроссельной заслонки от 15 апреля 2013 года.

Что касается утверждения автора апелляционной жалобы в той части, что суд не придал никакого значения тем доводам истца, что на работы ответчиком установлен гарантийный срок в 3000 км пробега автомобиля, а неисправность двигателя наступила ранее окончания гарантийного срока, то оно не может быть принято судебной коллегией во внимание, по тем основаниям, что согласно заказ - наряда от 15.04.2013 года (л.д. 43) гарантия распространялась лишь на техническое обслуживание и ремонт по заказанным услугам, а именно очистка дроссельной заслонки.

По существу доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального оправа, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалалеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи