Решение по делу № 2-2062/2023 от 25.07.2023

Дело №

УИД 18 RS0№-22

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                          г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием представителя ответчика Малухина С.В. адвоката Вариной Е.Я., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова СА к Малухину СВ об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Власов С.А. обратился в суд к Трефилову В.А., Малухину С.В. с иском об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле <данные изъяты> VIN №, г/н №. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трефиловым В.А. (Продавцом) и Малухиным С.В. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан истцу по договору купли-продажи, заключенному с Малухиным С.В. Истец является собственником автомобиля, но право собственности на транспортное средство не зарегистрировано. Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под запретом, арестом, то есть, предпринял ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется по характеру обязательства. На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль не был наложен арест (запрет).

    Как следует из банка данных исполнительных производств, в отношении Трефилова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий на принадлежащий истцу автомобиль. Истец считает наложенный арест имущества и запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль незаконным, поскольку данное имущество принадлежит ему. Запрет на совершение регистрационных действий лишает его, как собственника, реализации его прав в отношении приобретенного имущества.

    В судебное заседание истец Власов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил исковые требования удовлетворить.

    Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении Трефилова В.А. прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Малухин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства: <адрес>. Согласно сведений, представленных МО МВД России «Зуевский», следует, что по данным информационных систем МВД России Малухин С.В. зарегистрированным не числится.

    Определением от 22.08.2023 к участию в деле привлечен в качестве представителя ответчика Малухина С.В. адвокат Варина Е.Я. в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Варина Е.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо представитель УФССП России по Удмуртской Республике, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Третье лицо представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к слудующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест а или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Трефиловым В.А. и Малухиным С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле <данные изъяты>., VIN №, г/н №. Денежные средства продавцом получены в полном объеме (п.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Малухиным С.В. и Власовым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле <данные изъяты> VIN №, г/н №. Денежные средства продавцом получены в полном объеме (п.4 Договора).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Шевроле <данные изъяты> VIN №, г/н № является Трефилов В.А.

В судебном заседании установлено, что при постановке на регистрационный учет транспортного средства и изменении данных в части указания сведений о собственнике транспортного средства Власовым С.А. отказано, по основанию наложения ограничения в виде запрета судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ип возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Удмуртской Республики на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики о взыскании с Трефилова В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 87401,82 руб. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе, спорного транспортного средства.

Исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи со смертью должника. Остаток задолженности составляет 87401,82 руб.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, наложить арест на имущество должника.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

         Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 3 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз.2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что на момент совершения им сделки по приобретению спорного транспортного средства какие либо аресты отсутствовали, он является добросовестным приобретателем.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания указанного в ст. 218 ГК РФ. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а также доказательства исполнения сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 3. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящее время транспортное средство находится в собственности Власова С.А., который не является стороной исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Сделка по купли-продажи автомобиля совершена в период законного нахождения автомобиля во владении продавца Малухина С.В.

Действия покупателя Власова С.А. при покупке автомобиля отвечают признакам добросовестности.

Доказательств обратному, не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что на момент передачи автомобиля и оформления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Малухиным С.В. письменного договора купли-продажи транспортного средства каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец, приобретая автомобиль, знал о каких-либо ограничениях в отношении спорного транспортного средства, отсутствие признаков недобросовестности в действиях истца, принимая во внимание, что запреты на регистрационные действия были наложены после передачи автомобиля истцу, заключения договора купли-продажи, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власова СА о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством и регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Шевроле <данные изъяты>., VIN №, г/н №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП Росси по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства №-ип возбужденого ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики

Мотивированное решение составлено 19.09.2023.

Судья                                Н.В.Рубанова