Решение по делу № 33-1551/2018 от 29.08.2018

Судья Протасова Е.М.                          дело № 33-1551/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобе Новоселова Николая Витальевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» в пользу Новоселова Николая Витальевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Н.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Поликлиника № 1г. Йошкар-Олы» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1г. Йошкар-Олы»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивировал тем, что в марте 2016 года он проходил бесплатное медицинское обследование в ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» для оформления справки для устройства на работу. Ожидая прием врача-терапевта, подхватил инфекцию и тяжело заболел. С конца марта 2016 года по 26 мая 2016 года неоднократно обращался за медицинской помощью, врачом-терапевтом Мичуковой Д.Н. ему ставились диагнозы: ОРЗ и насморк, которые к 25 мая 2016 года дали осложнения: насморк перерос в гайморит. По мнению истца, врач-терапевтв связи с жалобами на удушье от холодного воздуха, чихание и обильное выделение мокроты из носа должна была в течение месяца направить его на дополнительное обследование к отоларингологу, пульмонологу и аллергологу, что сделано не было, в связи с чем в августе 2016 года у него обострился хронический гайморит. 25 октября 2016 года врачом-терапевтом Мичуковой Д.Н. поставлен диагноз: трахеобронхит. 16 ноября 2016 года врач-терапевт Санникова Р.З. установила предварительный диагноз: респираторный аллергоз и хронический бронхит в стадии неполной ремиссии. Между тем в направлении в стационар ему было отказано.19 декабря 2016 год в экстренном порядке он был госпитализирован. Кроме того, указывает на задолженность ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы» по выдаче истцу препарата Флоридил Комби.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новоселов Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требованийв полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу, определен судом неверно, без учета всех обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения Новоселова Н.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» Домрачеву Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Полозову Т.В. считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 4 марта 2016 года Новоселов Н.В. обратился в ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1г. Йошкар-Олы» с жалобами на головные боли, слабость, общее недомогание. Ему был поставлен диагноз: ВСД по смешанному типу. 23 мая 2016 года истец вновь обратился в поликлинику с жалобами на кашель, боли в горле, насморк, температуру, севший голос и заложенность носа. Ему был поставлен диагноз: фарингит. Острый синусит? 25 мая 2016 года обратился с жалобами на боль в горле, сухой кашель, повышение температуры, боли в области гайморовых пазух, заложенность носового дыхания, поставлен диагноз: ОРЗ, двухсторонний гайморит. 30 мая 2016 года в амбулаторной карте сделана запись о выздоровлении и удовлетворительном состоянии.

9 августа 2016 года Новоселов Н.С. снова обратился в поликлиникус жалобами на боли в горле при глотании, заложенность носового дыхания, общее недомогание, першение в горле, боли в области гайморовых пазух, поставлен диагноз: ОРЗ. Обострение хронического гайморита. 25 августа 2016 года ЛОР-врачом поставлен диагноз: вазомоторный ринит, обострение, 30 августа 2016 года поставлен диагноз: вазомоторный ринит, улучшение.30 августа 2016 года терапевтом сделана запись об отсутствии жалоб, диагноз: ОРЗ, вазомоторный ринит выздоровление.

1 сентября 2016 года Новоселов Н.В. обратился в поликлинику с жалобами на затруднение носового дыхания, поставлен диагноз: вазомоторный ринит с аллергическим компонентом, направлен на консультацию к аллергологу, 21 октября 2016 года поставлен диагноз: вазомоторный ринит, обострение, риносинусит; 25 октября 2016 года установлено искривление перегородки носа и диагноз: острый трахеобронхит.

16 ноября 2016 года появились жалобы на кашель, одышку по ночам, одышку при ходьбе, кашель с обильным отделением мокроты, поставлен диагноз: респираторный аллергоз, хронический бронхит в стадии неполной ремиссии. 19 декабря 2016 года в связи с жалобами на удушливый кашель, насморк, заложенность носа, температуру истцу поставлен диагноз: Об. хр. обструктивного бронхита. Пневмония? Бронхиальная астма? Новоселов Н.В. направлен в пульмонологическое отделение, вызвана скорая помощь для транспортировки.

В период с 19 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года истец находился на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1»с диагнозом: бронхиальная астма неуточненного генезиса, впервые установленная, обострение ДН0.

Для проверки указанных событий и для подтверждения некачественно оказанной в ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» медицинской помощи судом назначена судебно- медицинская экспертиза для установления причинной связи между оказанным истцу ответчиком лечением и наступившими у него в дальнейшем последствиями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выявлены недостатки оказания медицинской помощи: не указан анамнез заболевания, не установлена степень тяжести заболевания «острый синусит», не назначены клинический анализ мочи, анализ крови на RW, HBS-и HCV-антигены, ВИЧ, биохимический анализ крови, коагулограмма, не назначено и не выполнено бактериологическое исследование отделяемого из придаточных пазух носа с определением чувствительности возбудителя к антибактериальным и другим лекарственным препаратам; диагноз «обострение хронического гайморита, острый синусит» не подтвержден анамнезом, объективным осмотром и рентгенографическим исследованием придаточных пазух носа; диагноз «вазомоторный ринит» не подтвержден визуальным осмотром, анамнезом, диагноз «аллергический ринит» не уточнен аллергологическим обследованием, не выполнена риноцитограмма, бактериологическое исследование мазка из носа, зева, исследование ПЦР на вирусы, не назначены антигистаминные препараты, местные кромоны, деконгестанты. Ухудшение здоровья у Новоселова Н.В. связано с проявлениями основного заболевания: бронхиальная астма и не вызвано задержкой выдачи лекарственного средства Флорадил Комби.

Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, суд обоснованно указал, что экспертное заключение проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж экспертной работы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу оказана некачественная медицинская помощь.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при оказании истцу медицинской помощи в ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» допущены недостатки оказания медицинской помощи.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Новоселова Н.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются необоснованными. Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального прав судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Николая Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Скворцова