Решение по делу № 2-67/2024 (2-4742/2023;) от 15.06.2023

№ 2-67/2024

        63RS0038-01-2023-000311-54

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    24.05.2024 г.                                                                                     г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре судебного заседания Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-67/2024 по иску Ведерниковой Ю.В к АО «Объединенная страховая компания», Кадырову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском, с последующим уточнением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Белову В.В. автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак Р008РА163, под управлением неизвестного водителя, автомобиля Хавейл Ф7Х, государственный регистрационный знак №, под управлением Ведерникова К.Ю., принадлежащему истцу автомобилю Хавейл Ф7Х причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения требования п. 8.12 ПДД РФ. Ввиду невозможности установления личности водителя, управлявшего автомобилем ВИС, государственный регистрационный знак №, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавейл Ф7Х, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 187 300 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 6 000 руб. В удовлетворении требования о добровольном возмещении ущерба Беловым В.В. отказано. Получить страховую выплату по Закону об ОСАГО не представляется возможным. В процессе рассмотрения гражданского дела стало известно о заключении договора аренды автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак №, между арендодателем ИП Беловым В.В. и ООО «Ремстройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ и действующего по настоящее время, а также о заключении договора страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства ВИС 2345 VIN №, государственный регистрационный знак Р008РА 163, между ООО «Ремстройсервис» и АО «Объединенная страховая компания», что следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №. Также истицей указано, что со стороны ответчика АО «Объединенная страховая компания» обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме нарушены. Заявление о страховом возмещении подано                Ведерниковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начало периода несоблюдения срока выплаты страхового возмещения. Так, выплата страхового возмещения в сумме 81 500 руб. была просрочена на 255 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день судебного заседания). Расчет неустойки произведен следующим образом: сумма выплаты 81 500 руб. : 100% х 1 = 815 руб. - размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты. 815 рублей х 255 дней = 207 825 руб. - размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате нарушения прав и интересов истицы как потребителя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что причинение материального ущерба произошло по вине Кадырова К.Р., истец пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в размере 45 800 руб., что соответствует разнице в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval Ф7Х регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая составила с учетом износа 81 500 руб., и в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила с учетом износа 127 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 81 500 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 825 руб., неустойку, начисляемую на остаток невыплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере           40 750 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с Кадырова К.Р. материальный ущерб в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 45 800 руб.; взыскать с ответчиков АО «Объединенная страховая компания» и Кадырова К.Р пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг ООО АНИ «Алгоритм оценки» по проведению независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., расходов на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 7 633 руб.

Истец Ведерникова Ю.В., ответчик Кадыров К.Р., третьи лица – У МВД России по г. Самаре, Белов В.В., Ведерников К.Ю., ООО «Ремстройсервис», конкурсный управляющий ООО «Ремстройсервис» Свиридов В.В., финансовый управляющий Климов В.В., РСА, ООО «Про-эксперт» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Постнова Н.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» Шелудько И.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку на данный момент документ, подтверждающий наступление гражданско-правовой ответственности страховщика отсутствует, владелец транспортного средства не установлен.

Представитель ответчика Кадырова К.Р. Марченко Ю.Г. полагал исковые требования к Кадырову К.Р. не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств управления им транспортным средством. При этом даже при наличии соответствующих доказательств представитель полагает надлежащим ответчиком по делу владельца транспортного средства ООО «Ремстройсервис» - работодателя Кадырова К.Р. на момент ДТП.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Белову В.В. автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак №, под управлением неизвестного водителя, и автомобиля Хавейл Ф7Х, государственный регистрационный знак №, под управлением Ведерникова К.Ю., принадлежащему истцу автомобилю Хавейл Ф7Х причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движений. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВИС, государственный регистрационный знак №, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принятыми мерами розыска установить водителя автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак № не представилось возможным. Срок административного расследования истек.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-И, составленному ООО АНИ «Алгоритм оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак Р008РФ163, без учета износа составляет 187 300 руб., с учетом износа – 179 800 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено заключение договора аренды автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП Беловым В.В. и ООО «Ремстройсервис» (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей пролонгацией), действующего по настоящее время. Также установлено заключение договора страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства ВИС 2345 VIN №, государственный регистрационный знак №, между ООО «Ремстройсервис» (собственником транспортного средства указан Белов В.В.) и АО «Объединенная страховая компания» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ №).

Согласно пояснениям по делу арендодателя транспортного средства ВИС, государственный регистрационный знак №, Белова В.В., в момент ДТП предположительно за рулем автофургона мог находиться Кадыров К.Р., являвшийся на тот момент сотрудником ООО «Ремстройсервис».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причиненные транспортному средству Ведерниковой Ю.В. механические повреждения свидетельствуют о нанесении истцу подлежащего возмещению материального ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по делу ООО «Про-Эксперт», исходя из того, что автомобиль Haval F7X, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП находился без движения (был припаркованы, водитель отсутствовал), действия водителя Ведерников ФИО23 соответствовали требованиям п. 12.1, 12.2 Правил. Согласно административному материалу по факту ДТП, а также объяснению водителя автомобиль Haval F7X, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 2.5,            п. 8.12 Правил (ответ на вопрос №).

Отвечая на вопрос № о том, действия кого из водителей явились причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, эксперт приходит к выводу, что исходя из ответа на вопрос №, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак №, явились причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавейл Ф7Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ведерниковой Ю.В, в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 127 300 руб., с учетом износа - 127 300 руб. (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавейл Ф7Х, государственный регистрационный знак № принадлежащий Ведерниковой ФИО21, в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 92 200 руб., с учетом износа - 81 500 руб. (ответ на вопрос             №).

В процессе рассмотрения дела по существу, в том числе с учетом материалов дела, свидетельских показаний, установлено, что в момент ДТП автомобилем автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак №, управлял Кадыров К.Р.

При этом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент ДТП) Кадыров К.Р. был трудоустроен в ООО «Ремстройсервис», что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не опровергалось в ходе судебного разбирательства. Согласно возражениям Кадырова К.Р. на исковое заявление, он состоял в должности IT-специалиста, в круг его трудовых обязанностей управление транспортными средствами не входило, какого-либо распоряжения (письменного либо устного) на управление автомобилем Кадырову К.Р. не давалось, доверенность на право управления транспортным средством не выдавалась, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований управления автомобилем, а также о том, что при исполнении должностных обязанностей именно водителя Кадыров К.Р. не находился.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Изложенным опровергается довод Кадырова К.Р. о возложении ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред на работодателя ООО «Ремстройсервис». При таких обстоятельствах ООО «Ремтсройсервис» не может быть признано надлежащим ответчиком по гражданскому делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Кадырова К.Р. разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 800 руб. (127 300 – 81 500=47 800).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела ответу АО «ОСК» от 17.07.2023 № на обращение Ведерниковой Ю.В., ею представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВИС, государственный регистрационный знак № в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом в связи с непредоставлением документов, подтверждающих наступление гражданской ответственности владельца автомобиля ВИС, у АО «ОСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15,2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3,1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, в том числе возможность взыскания неустойки, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату является наступление страхового случая, а не факт дорожно-транспортного происшествия, при этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от 15.08.2022, на момент рассмотрения страховой компанией обращения Ведерниковой Ю.В. лицо, ответственное за причиненный вред не установлено, оснований для получения                  Ведерниковой Ю.В. страховой выплаты по Федерального закону № 40-ФЗ не имелось. В связи с тем, что гражданская ответственность страхователя транспортного средства ВИС государственный регистрационный знак Р008РА163, виновного в дорожно-транспортном происшествии, устанавливается настоящим судебным решением, принимая во внимание отсутствие факта виновных действий страховой компании по уклонению от выплаты, оснований для взыскания с АО «ОСК» неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение сроков страховой выплаты не усматривается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований (заявлено 335 125 руб.), взыскании с АО «ОСК» денежной суммы в размере 81 500 руб., что составляет 24,32% от заявленной суммы, с Кадырова К.Р. – 45 800 руб., что составляет 13,67% от заявленной суммы, взысканию с АО «ОСК» подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы, исходя из которой рассчитывается размер причиненного ущерба, и проведение которой обязательно для предъявления искового заявления, в размере 1 459,20 руб., с Кадырова К.Р. – 820,20 руб. (от 6 000 руб.); расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные исходы из размера удовлетворенных требований, в размере 3 746 руб. (по 1 873 руб. с каждого ответчика).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50 000 руб., расходы понесены истцом Ведерниковой Ю.В. 24,32% от указанной суммы составляет сумма в размере 12 160 руб., подлежащая взысканию с АО «ОСК», 13,67% от указанной суммы составляет 6 835 руб., подлежащая взысканию с Кадырова К.Р.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение Ведерниковой Ю.В. соответствующих расходов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ведерниковой Ю.В к АО «Объединенная страховая компания», Кадырову ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ведерниковой К.Ю. (паспорт серия №) с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 7838395215) материальный ущерб в размере 81 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 459,2 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 руб.

Взыскать в пользу Ведерниковой Ю.В (паспорт серия №) с Кадырова К.Р (паспорт 92 19 579647) материальный ущерб в размере 45 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 820,2 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 835 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                   1 873 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения – 31.05.2024 г.

Председательствующий                                                       Н.П. Мучкаева