Решение по делу № 2-557/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-557/2020г.

УИД 33RS0014-01-2019-001383-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца Леоновой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Горелова А.В., Леонова Я.В., Леоновой О.В. к ИП Богданову Я.В., АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании результатов торгов по продаже жилого дома недействительным,

у с т а н о в и л:

Горелов А.В., Леонов Я.В., Леонова О.В. обратились в Муромский городской суд с иском к ИП Богданову Я.А., АО «Российский сельскохозяйственный банк» и, уточнив исковые требования, просят:

- признать торги по продаже жилого дома, площадью 487,9 кв.м. и земельного участка, площадью 1718 кв.м., расположенных по адресу: ...., проведенные ИП Богдановым Я.А. 05.04.2018г. и 28.05.2018г. недействительными;

- применить последствия недействительности торгов в виде прекращения права собственности АО «Российский сельскохозяйственный банк» на имущество - жилой дом с кадастровым номером .... площадью 487,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1718 кв.м., расположенные по адресу: .... и возврата в собственность Горелова А.В. имущества - жилого дома, с кадастровым номером (номер) площадью 487,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1718 кв.м., расположенных по адресу: ...., что является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, с восстановлением перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности, и обременения вышеуказанных объектов недвижимости в виде ипотеки,

- взыскать с ответчиков в пользу истцов расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, извещением № 00318/2676438/03 от 21.03.2018 на официальном сайте ФССП России было объявлено о проведении 05.04.2018 открытых торгов в форме аукциона по продаже принадлежащей истцу - Горелову А.В. недвижимости, жилого дома, площадью 487.9 кв. м, с кадастровым номером (номер), и земельного участка, площадью 1718 кв. м., с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: ...., по цене 12 258 400.00 руб. Организация и проведение торгов были поручены ИП Богданову Я.А., которым данные торги признаны несостоявшимися. 11.05.2018 на сайте ФССП России было опубликовано объявление № 110518/2676438/01 о проведении 28.05.2018 ИП Богдановым Я.А вторичных торгов по продаже указанных выше объектов недвижимости по цене 10419640.00 руб., также признанных организатором торгов несостоявшимися.

Истцы считают, что торги организованы с нарушением правил их подготовки и проведения, установленных ст. ст. 447, 448 ГК РФ. Извещение о проведении торгов является ненадлежащим, поскольку в публикациях о торгах неполно указаны характеристики продаваемого объекта, что не отвечает требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 448, п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке и ст. 554 ГК РФ, в частности публикации не содержат существенных сведений об этажности жилого дома (фактически дом состоит из 3 этажей), кроме того, часть дома находится на земельном участке, не являющемся предметом торгов, без использования которого эксплуатация дома не представляется возможной.

Более того, в извещениях о проведении торгов ИП Богдановым Я.А. размещена заведомо недостоверная информация о том, что с документами на имущество можно ознакомиться у организатора торгов. Потенциальные региональные покупатели о проведении торгов не были извещены надлежащим образом, вопреки абз. 4 п. 2.2. постановления ОСП от 19.02.2018 о передаче имущества на торги, их организатором не обеспечен прием заявок по месту фактического нахождения имущества, и в нарушение закона, местом проведения торгов определен г. Владимир.

Также просили применить последствия недействительности торгов, а именно аннулирование всех юридически значимых действий и последствий, вызванных оспариваемыми торгами, а именно - возвращение спорного имущества: жилого дома, с кадастровым номером (номер) площадью 487.9 кв. м, и земельного участка, с кадастровым номером (номер) площадью 1718 кв. м., расположенных по адресу: ...., в собственность истца, Горелова А.В., восстановление перед кредитором ранее существовавшей задолженности, а также восстановления ранее существовавшего обременения указанного недвижимого имущества в виде ипотеки.

В судебном заседании истец Леонова О.В. поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что объявления о проведении торгов печатались в газете, входящей в состав печатного издания «Владимирские ведомости», но не имевшейся в свободной продаже в г.Муроме. Леонова О.В. и Леонов Я.В. зарегистрированы в жилом доме, в связи с чем нарушены их права пользования жилым помещением.

Истцы Горелов А.В., Леонов Я.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик ИП Богданов Я.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В ранее представленных возражениях указал, что процедура проведения торгов организатором была соблюдена, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве на иск указал, что считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку торги были проведены в     соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители третьих лиц ОСП г. Мурома и Муромского района, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления ФССП по Владимирской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшина Е.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент организации и проведения оспариваемых торгов), извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (п. 2 ст. 57 указанного выше Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Содержание извещения о проведении торгов должно содержать в себе информацию, в том числе, о предмете, характере продаваемого имущества, о реализуемом на торгах имуществе (п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 17.06 2016, вступившего в законную силу, постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Горелова А.В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) года в сумме 7 871 503 руб. 52 коп. из них:

- 6 808 912 руб. 42 коп. - основной долг;

- 960 134 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.04.2014 по 29.02.2016 года, а также с 01.03.2016 года по дату фактического возврата основного долга по ставке 13% годовых, рассчитываемых по формуле: Y=X х 13/100/H х B, где

Y - сумма процентов;

X - сумма неуплаченного основного долга;

Н - количество календарных дней в году (365 или 366);

В - количество календарных дней, за которые подлежат уплате проценты;

- 17 559 руб. 92 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 30.04.2014 по 29.02.2016 года, а также с 01.03.2016 года по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу;

- 84 896 руб. 27 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов за период с 30.04.2014 г. по 29.02.2016 г., а также с 01.03.2016 по дату вступления в законную силу решения суда по данному делу, а также в возмещение судебных издержек 53 557 руб. 52 коп.

Обратить взыскание в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору № 1339521/0100 от 29 ноября 2013 года на заложенное недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью 487,9 кв.м., 1 этажный, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 392 000 руб.

- земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 718 кв.м., кадастровый номер (номер), местоположение: ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 981 600 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи имущества на публичных торгах.

Взыскать с Горелова А.В. в пользу ООО «Гарантия-Плюс» за проведение судебной оценочной экспертизы 10000 рублей. Определением Муромского городского суда от 06 сентября 2017 года постановлено:

Заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Изменить порядок и способ исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 17.06.2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 718 кв.м., кадастровый номер (номер), местоположение: ...., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 866 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Реалити плюс» за проведение судебной оценочной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с Горелова А.В. в пользу ООО «Реалити плюс» за проведение судебной оценочной экспертизы 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.01.2017 судебный приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №244/17/33013-ИП (т.1, л.д. 155-156).

19.02.2018 в рамках указанного исполнительного производства и в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги (т.2 л.д. 50-51).

Согласно поручению № 91/18 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 01.03.2018 ИП Богданову Я.А. поручено реализовывать арестованное имущество должника Горелова А.В. (т.2, л.д. 181).

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района имущество должника указанное выше передано по акту приема-передачи ИП Богданову Я.А. (т.2, л.д. 59-60).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 21.03.2018 ИП Богданов Я.А. как организатор торгов известил о проведении 05.04.2018 аукциона № 210, лот № 9 по продаже имущества должника Горелова А.В. Информация была размещена на официальном сайте torgi.gov.ru и в газете «Владимирские ведомости» № 40 от 21.03.2018 (т.2, л.д. 153-155). При этом, в качестве объекта аукциона указан жилой дом, пл. 487,9 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: ...., а также земельный участок, пл. 1718 кв.м., кадастровый номер (номер), местоположение: ..... Назначение объекта недвижимости: индивидуальные жилые дома. Собственник - Горелов А.В.

Характеристики указанных выше объектов недвижимости соответствуют характеристикам, отраженным в названном выше судебном решении.

Поскольку заявок по указанным лотом не поступало, организатором торгов принято решение о признание торгов по указанным лотам несостоявшимися, что зафиксировано в протоколе № 498 от 05.04.2018 28.04.2018 (т.2, л.д. 161-163).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 28.04.2018 цена имущества, преданного в специализированную организацию для реализации была снижена на 15%. (т.2, л.д. 143-144).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 11.05.2018 ИП Богданов Я.А. как организатор торгов известил о проведении 28.05.2028 аукциона № 215 (вторичных торгов), лот № 2 в котором было указано тоже самое имущество должника Горелова А.В. Информация размешена на официальном сайте torgi.gov.ru и в газете «Владимирские ведомости» № 68 от 11.05.2018 (т.2, л.д. 142, 145).

Однако, заявок по указанному лоту не поступало, в связи с чем, организатором торгов, вновь принято решение о признание торгов несостоявшимися, что зафиксировано в протоколе № 512 от 28.05.2018 (т.2, л.д. 150-151).

29.05.2018 ИП Богдановым Я.А. нереализованное в установленном законом порядке и срок имущество должника Горелова А.В. было возвращено судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района, что подтверждается актом возврата арестованного имущества (т.2, л.д. 152).

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - «Закон об исполнительном производстве») «в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона».

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве «если имущество должника не было реализовано в течение 1 месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 1 п. 69 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - «Постановление») «при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом».

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в адрес взыскателя Нижегородский РФ АО «Россельхозбанк» направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (Т.2, л.д.83-84).

08.06.2018 в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района поступило заявление взыскателя об оставлении предмета залога за собой (т.2, л.д. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 21.06.2018 недвижимое имущество было передано взыскателю (т.2, л.д.93-94) и получено им на основании акта (т.2, л.д. 95-96).

Решением Муромского городского суда от 23.08.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о выселении Леоновой О.В. и Леонова Я.В. из жилого дома, расположенного по адресу: ...., и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что организатором торгов не было допущено нарушений правил подготовки и проведения торгов, нарушений сроков и порядка размещения извещений. При этом, извещения о проведении аукциона содержали сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, при этом, характеристики продаваемых объектов содержали достоверную информацию о них, потенциальные региональные покупатели были надлежащим образом извещены о проведении торгов. Аукционы проводились по месту нахождения организатора торгов в г. Владимире.

Извещения о проведении аукциона, в том числе, было опубликовано в печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Владимирской области газета «Владимирские ведомости».

Согласно информации, поступившей от генерального директора АО ВТФ «Печать» издание «Владимирские ведомости» в марте и в мае 2018 года распространялось на территории Владимирской области (в том числе в г. Муроме и Муромском районе) в киосках розничной сети АО ВТФ «Роспечать», а также по подписке юридическим и физическим лицам. Продажи в марте и в мае 2018 года по подписке составили 135 экземпляров, из них: для юридических лиц - 30 экземпляров, для физических лиц - 105 экземпляров (г. Муром и Муромский район - 7 экземпляров, из них: 3 экземпляра - физическим лицам, 4 экземпляра - юридическим лицам. Продажи в сети киосков АО ВТФ «Роспечать» в марте и в мае 2018 года составили 833 экземпляра, в том числе: г. Владимир - 92 штуки, г. Александров - 25 штук, г. Вязники - 68 штук, г. Гусь-Хрустальный - 50 штук, г. Камешково - 37 штук, г. Кольчугино - 36 штук, г. Собинка - 86 штук,     г. Суздаль - 38 штук, г. Юрьев-Польский - 68 штук, г. Ковров - 136 штук, г. Муром - 166 штук, г. Киржач - 31 штука (т.1 л.д. 148).

Ссылка истцов на допущенное нарушение при проведении аукционов, заключающееся в проведении торгов не по месту нахождения недвижимого имущества является необоснованной, поскольку проведение торгов по месту нахождения организатора торгов в г. Владимире не свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно материалам дела информация о торгах носила публичный характер, была опубликована в газете "Владимирские ведомости» и на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов.

Кроме того, торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствуют результат соответствующих торгов и факт сделки, порождающий соответствующие правовые последствия для ее участников.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истцов о признании торгов недействительными не имеется.

Следовательно, и требования истцов о применении последствия недействительности торгов в виде прекращения права собственности АО «Российский сельскохозяйственный Банк» на имущество - жилой дом с кадастровым номером (номер) площадью 487,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1718 кв.м., расположенные по адресу: .... и возврата в собственность Горелова А.В. имущества - жилого дома, с кадастровым номером (номер) площадью 487,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1718 кв.м., расположенных по адресу: ...., с восстановлением перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности, и обременения вышеуказанных объектов недвижимости в виде ипотеки, удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании размера уплаченной государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым истцам в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Горелову А.В., Леонову Я.В., Леоновой О.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Богданову Я.В., АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании торгов по продаже жилого дома площадью 487,9 кв.м. и земельного участка площадью 1718 кв.м., расположенных по адресу: .... проведенных 05.04.2018г. и 28.05.2018г. недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде прекращения права собственности АО «Российский сельскохозяйственный Банк» на имущество - жилой дом с кадастровым номером (номер) площадью 487,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1718 кв.м., расположенные по адресу: .... и возврате в собственность Горелову А.В. имущества - жилого дома, с кадастровым номером (номер) площадью 487,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 1718 кв.м., расположенных по адресу: ...., с восстановлением перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности, и обременения вышеуказанных объектов недвижимости в виде ипотеки, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      С.М. Филатова

         Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2020 года.