Решение по делу № 33-27304/2014 от 01.12.2014

Судья: Василевич В.Л. Дело № 33-27304/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу Смагина С.С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу по заявлению Смагина Станислава Станиславовича с заявлением об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Смагина С.А.,

установила:

Смагин С.С. обратился в суд об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, прекращении исполнительного производства. Требования мотивировал тем, что задолженность возникла из-за того, что 2010 - 2011 г. он не проживал в г. Чехове и у него не было возможности оплачивать коммунальные услуги, но в конце 2011 года он полностью погасил этот долг. В настоящее время задолженности у него нет. К тому же он не получал ни повесток в суд, ни уведомлений о своем долге. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении выезда на основании исполнительного производства № 17628/11/44/50 от 13.10.2011 года, прекратить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением в добровольном порядке.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал.

Представитель судебный пристав - исполнитель Чеховского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением не согласилась.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Смагин С.С. просит об отмене данного решения.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Чеховским городским судом Московской области в отношении должника Смагина С.С., 13.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Чеховского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 17628/11/44/50 от о взыскании с должника в пользу взыскателя МП ЖКХ Чеховского района 35931 67 рублей.

15.07.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2515 22 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного листа.

01.04.2014 года судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя вынес постановление о временном ограничении (сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2014 года) на выезд должника Смагина С.С. из Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.06.2014 года пограничной службой ФСБ России Смагину С.С. было отказано в вылет в Болгарию.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что согласно ответу МП «ИРЦ ЖКХ» от 15.07.2014 года остаток задолженности оплачен должником лишь 09.06.2014 года.

Кроме того постановление от 15.07.2014 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 2 515,22 руб. должником не исполнено.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2014 года о временном ограничении на выезд Смагина С.С. Российской Федерации является обоснованным, соответствует требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Довод Смагина С.С. о ненадлежащим извещением его о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2515, 22 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление о направлении постановления должнику с отметкой о невозможности вручения, в связи с истечением срока хранения (л.д.16).

Требования должника о прекращении исполнительного производства в связи с его добровольным исполнением решения суда, суд обоснованно отклонил, поскольку они не основаны на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи