Решение по делу № 33-2879/2021 от 04.08.2021

Судья Григорьева У.С.                                                                                         дело № 2-1069/2020 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-2879/2021 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 сентября 2021 года                                                                       г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Копкина В.И, на решение Нахимовского районного суда                    г. Севастополя от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Копкина В.И, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                           УСТАНОВИЛА:

Истец Копкин В.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 423 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 423 044 руб. и возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 28 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни, оформленный в виде страхового полиса ИМСР50 № и приложением к нему. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена страховая выплата при наступлении страхового риска (дожитие) в размере 576 956 руб., то есть инвестиционная выплата составила 76 956 руб. тогда, как согласно договора, должна была составить 100%, а именно 500 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате ему суммы инвестиционной выплаты, однако во внесудебном порядке требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор, однако, в течение 10 дней денежные средства в полном объеме истцу возвращены не были, в связи с чем, истец полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочки исполнения обязательства составляет 62 дня. Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, Копкин В.И. был вынужден обратиться с данным иском в суд.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.05.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Копкин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доказательствам и не исследовал доказательства, подлежащие оценки, в связи с чем, пришел к неправильным выводам и постановил незаконное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес Копкина В.И. судебные повестки вернулись в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения на почтовых отделениях.

Соответствующая информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении апеллянта.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтом о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая Копкина В.И. надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Копкиным В.И. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни на условиях «СмартПолис» №, согласно которому объектом страхования явились не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока.

Согласно п. 4 договора, страховая сумма установлена страховщиком по соглашению со страхователем в российских рублях и составила 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, страховщик устанавливает страховой тариф на основе базовых тарифных ставок, разработанных им в использованием актуарных методов, принятых в страховании жизни, с учетом результатов индивидуальной оценки степени страхового риска для застрахованного лица (андеррайтинга). При этом, размер премии, подлежащей уплате страхователем, определяется как произведение страховой суммы на страховой тариф.

Страховой тариф до договору страхования составляет 100% от страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного лица до установленной даты».

В силу п. 4.4 страховая премия оплачивается в размере, порядке и сроки, установленные договором страхования.

Согласно п. 6.3 страховая выплата по рискам «Дожитие Застрахованного лица до установленной даты» и «Смерть Застрахованного лица» осуществляется единовременно, в размере 100% от страховой суммы, установленной для данных рисков, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода.

Страховая выплата производится в российский рублях.

Срок действия договора 5 лет.

К договору подключена опция автоматической фиксации на условиях: при достижении размера дополнительного инвестиционного дохода 30% от суммы страхового взноса на дату фиксации; при падении размера дополнительного инвестиционного дохода 15% падения от максимальной величины дополнительного инвестиционного дохода с момента начала действия договора или с момента последней фиксации. При этом, важным условием в договоре указано на то, что минимальный размер дополнительного инвестиционного дохода для осуществления фиксации составляет 10% от величины взноса по договору страхования.

Приложением к договору является инвестиционная декларация «СмартПолис», которой определены объекты и порядок инвестирования денежных средств страховщиком для исполнения обязательств по договору и кредитные, инвестиционные, операционные и другие риски, которые в случае реализации могут негативно повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Письмом ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что заключенный договор страхования жизни «СмартПолис» является договором инвестиционного страхования, дающий возможность получения повышенного дохода от участия в доходности различных активов. Однако, данная доходность не гарантируется и зависит от фактических реалий изменения цен выбранного страхователем базового актива. В связи с чем, сумма выплаты по «Дожитию» зависит от индивидуального дохода по дожитию (ИДД), который формируется за счет положительной динамики базового актива (с учетом коэффициента участия, характерного для каждого из базовых активов).

Согласно вышеупомянутой инвестиционной декларации, являющейся приложением к договору страхования, дополнительный инвестиционный доход может достигнуть как положительного значения, так и снизиться до нуля.

В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ динамика базового актива была не высокой. Согласно п. 6.2 договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный доход по дожитию составил 76 956 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд, поскольку считал, что по заключенному договору страхования ответчиком ему подлежала выплате сумма индивидуального дохода по дожитию в размере             500 000 руб., вместо выплаченной в размере 76 956 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

При этом, суд обратил внимание на предложение ответчика истцу заключения дополнительного соглашения, после чего было возможно осуществление доплаты. Однако, доказательств его подписания и неисполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено.

Из содержания письма ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к договору в период его действия была подключена опция фиксации «автопилот» с верхним лимитом фиксации 30%, с нижним лимитом фиксации 15%. Опция была исполнена на дату транша ДД.ММ.ГГГГ При выплате по риску «Дожитие» сумма фиксации не была учтена, так как опция не была акцептована. В связи с чем, ответчиком истцу посредством почтового отправления было направлено для подписания дополнительное соглашение, после чего предполагалась возможной выплата доплаты по договору.

Копкин В.И., оспаривая выводы суда первой инстанции об отказе ему в иске, ссылается на отсутствие доказательств направления ответчиком в его адрес дополнительного соглашения. Вместе с тем, доказательств того, что им дополнительное соглашение подписано, направлено ответчику, после чего доплата по договору ответчиком ему не произведена, суду не представил. В связи с чем, оценка указанных доводов апеллянта на отмену обжалуемого решения не указывает, а потому судебная коллегия с его выводами соглашается, поскольку считает их основанными на правильно определенных обстоятельствах дела и материалах дела.

Ссылки Копкина В.И. в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела по существу ограничился исследованием доказательств, имеющихся в материалах дела, и не запросил и не исследовал результаты финансовой деятельности ответчика, основанием к отмене состоявшегося по делу решения являться не могут.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем, указанные доводы апеллянта судебная коллегия во внимание не принимает.

Проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия понуждения истца к заключению договора со стороны ответчика и предоставление им недостоверной или неполной информации истцу в материалах дела не имеется.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор инвестиционного страхования, истец был ознакомлен и согласен с его условиями, в частности с инвестиционной декларацией, которой определены объекты и порядок инвестирования денежных средств страховщиком для исполнения обязательств по договору и кредитные, инвестиционные, операционные и другие риски, которые в случае реализации могут негативно повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Судом достоверно установлено и подтверждено истцом, что подлежащие выплате денежные средства по окончанию срока действия договора ему выплачены – 500 000 руб. в качестве страховой суммы и 76 956 руб. в качестве индивидуального дохода по дожитию. Сроки выплаты не нарушены.

Таким образом, доводы Копкина В.И., которые сводятся к тому, что ответчиком нарушены его права как инвестора, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копкина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                             И.А. Анашкина

                                                                                                         О.И. Устинов