Решение по делу № 2-1973/2019 от 24.01.2019

Дело № 2–1973/2019

32RS0027-01-2019-000409-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 06 июня 2019 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием истца помощника прокурора Фокинского района гор. Брянска Алифяна Р.К.,

представителя ответчика Куликова В.А.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Стародубцева Д.О., Скабинской Ю.Д., Бельченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фокинского района гор. Брянска в интересах Российской Федерации к Боярко А.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Фокинского района гор. Брянска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Боярко А.П. о взыскании денежных средств, указав, что в период с 26.02.2015 по 28.04.2016 года ответчик, являясь директором ОАО «Литий», уклонился от уплаты налогов в сумме 2767847 руб. 28 коп. Уголовное дело, предусмотренное частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Боярко А.П. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Боярко А.П. денежные средства в размере 2767847 руб. 28 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по гор. Брянску в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании помощник прокурора Фокинского района гор. Брянска Алифян Р.К. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и в уточненном иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Куликов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сумма задолженности по налогам должна быть взыскана с ОАО «Литий».

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 10 по Брянской области Скабинская Ю.Д., Управления ФНС по Брянской области Бельченко С.А., полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель внешнего управляющего ОАО «Литий» Стародубцев Д.О. в судебном заседании полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку предприятие не ликвидировано в связи с процедурой банкротства, предприятие является действующим, имеет в собственности имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что Боярко А.П. в соответствии с приказом №...-К от <дата> был назначен генеральным директором ОАО «Литий».

В должности генерального директора ОАО «Литий» Боярко А.П. находился по 27 апреля 2016 года

В указанный период времени ОАО «Литий» являлось плательщиком налогов.

03.12.2018 года постановлением Фокинского районного суда гор. Брянска было прекращено уголовное дело в отношении Боярко А.П., обвиняемого в совершении преступления частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск заместителя прокурора Фокинского района гор. Брянска в интересах Российской Федерации о взыскании с Боярко А.П. имущественного ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие приговора суда, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был бы обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - само по себе не является препятствием для представления доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их последующей оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку.

Органами предварительного следствия в ходе рассмотрения дела было установлено, что генеральный директор ОАО «Литий» Боярко А.П., будучи достоверно осведомленным о сложившейся у ОАО «Литий» налоговой задолженности по состоянию на 01.05.2016 года в размере 64366683 руб. 81 коп., по состоянию на 01.05.2016 года в размере 65672647 руб. 88 коп., о направленных в адрес предприятия требованиях об уплате налогов, а также об указанных мерах по принудительному взысканию, в период времени с 08 часов 25.02.2015 года по 17 часов 12 минут 28.04.2016 года, желая воспрепятствовать принудительному взысканию сложившейся недоимки, умышленно предпринимал действия, исключающие возможность принудительного взыскания денежных средств для погашения недоимки по налогам, в период времени с <дата> по <дата>, являясь лицом, а именно распорядился о выдаче денежных средств из кассы предприятия под отчет в общей сумме 13994863 руб. 77 коп., часть которых была израсходована на цели, которые согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют приоритета перед платежами в бюджеты различных уровней, и за счет которых должно производиться взыскание налогов – на приобретение материальных ценностей, на общехозяйственные расходы, на расчеты с поставщиками и подрядчиками, на расчеты с разными дебиторами и кредиторами, на прочие расходы, в результате чего сокрыл денежные средства ОАО «Литий», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, на общую сумму 2767847 руб. 28 коп., что является крупным размером.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

При этом, лицо, по смыслу гражданского законодательства, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско–правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, С.И.Лысяка и А.Н.Сергеева» не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года № 1226-р ОАО «Литий» включено в перечень стратегических предприятий (п/№251).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.04.2017 года № 1369 ОАО «Литий» включен в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса (п/№688).

Основным видом деятельности организации является – производство электронных вакуумных ламп и трубок и прочих электронных вакуумных приборов. Предприятие производит индикаторные электронно-лучевые трубки, которые поставляются в качестве запасных частей для поддержания технической исправности ВВСТ.

Определением Арбитражного суда города Брянской области №А09-17388/2016 от 07.12.2017 года в отношении ОАО «Литий» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев.

Внешним управляющим, в целях восстановления платежеспособности, разработан и представлен собранию кредиторов план внешнего управления. Указанный план направлен в МинТромТорг России для получения заключения. Заключение МинТромТорг России до настоящего времени не поступало.

Как установлено в судебном заседании у ОАО «Литий» по состоянию на 14.05.2019 года имеет заключенные договоры на производство продукции на общую сумму 4744515 руб. 94 коп.

Согласно справке № 128 от 14.05.2019 года на складе ОАО «Литий» находиться готовая продукция ЭЛТ наименований 24 на общую сумму 11139000 руб.

У ОАО «Литий» в собственности имеется недвижимое имущество в виде сооружения (труба дымовая), здание (склад стеклоизделий ОМИС), здание (артезианская скважина № 1).

Также во владении у ОАО «Литий» имеется недвижимое имущество в виде: главного корпуса, главного корпуса ц. № 2, имеются транспортные средства.

В собственности ОАО «Литий» имеются товарно-материальные ценности, в отношении которых произведена инвентаризационная опись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (является недействующим юридическим лицом).

Из письма УФНС России по Брянской области исх. № 2.12-19/05366 от 06.04.2019 г. следует, что документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах с момента введения конкурсного производства подаются в налоговую инспекцию.

Судом не установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица.

Таким образом, у ОАО «Литий» имеется имущество, деятельность юридического лица не прекращена, юридическое лицо являясь стратегическим предприятием, заключает контракты на изготовление продукции имеющей стратегическое назначение, отсутствуют основания для признания юридического лица фактически прекратившим деятельность.

При этом, судом также учитывается то обстоятельство, что истец сам высказал мнение о том, что до ликвидации предприятия в результате производимой процедуры банкротства, рассмотрение указанного иска невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, в связи с чем, полагает обращение заместителя прокурора Фокинского района гор. Брянска с иском в суд преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Фокинского района гор. Брянска в интересах Российской Федерации к Боярко А.П. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 10.06.2019 года.