Решение по делу № 33-13492/2022 от 18.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13492/2022 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.,
при секретаре	Дегтяревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации за пользование имуществом,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения ФИО1, а также ее представителя, ФИО2, а также его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей в размере 101 065 руб. за период с января 2017 года по август 2021 года; расходы по оплате за поставку газа в жилое помещение в размере 2 580 руб., за 2021 год в размере 825 руб. 17 коп., всего 3 405 руб.; расходы по оплате за энергоснабжение с января 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 26 664 руб.; расходы по оплате домашнего телефона в размере 408 руб.; определить порядок оплаты коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и установить за ответчиком обязанность оплачивать коммунальные платежи в соответствии с 47/100 доли, за истцом – 53/100 доли; определить порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставить в пользование истицы жилую комнату площадью 20 кв.м, ответчику – жилую комнату 10 кв.м, места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, санузел, оставить в общем пользовании пропорционально размерам используемых помещений.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит 53/100 доли жилого помещения, ответчику принадлежит 47/100 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Совместно с истицей проживает несовершеннолетняя дочь ФИО3 С момента расторжения брака между сторонами, ответчик занял комнату площадью 10 кв.м, истица с ребенком заняли комнату 20 кв.м. С 2012 года по настоящее время фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением не изменился. С <дата> оплата коммунальных услуг за всю квартиру осуществлялась только истицей. Согласно выписке по лицевому счету 211401120, за период с января 2017 года по июль 2021 года ФИО1 уплачены коммунальные платежи в размере 182 512 руб. 87 коп., за август 2021 год оплачена сумма в размере 19 617 руб. 18 коп., с учетом коммунальных платежей в размере 2 400 руб. 95 коп. и начисленной пени в размере 17 216 руб. 23 коп. Всего уплачена сумма в размере - 202 130 руб. 05 коп.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выдать ему комплект ключей от всех замков, установленных на входной двери в указанную квартиру; взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 153 000 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с чинением препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по которому ФИО1 оплачивает 2/3 от суммы платежей за коммунальные услуги по газоснабжению и электроснабжению спорной квартиры, а ФИО2 оплачивает 1/3 от суммы таких платежей; ежемесячные счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по спорной квартире стороны оплачивают в следующем порядке: содержание и ремонт жилого помещения: ФИО1 – 53 % от начислений; ФИО2 – 47 % от начислений; коммунальные услуги: холодное, горячее водоснабжение и водоотведение: ФИО1 - 2/3 от начислений; ФИО2 - 1/3 от начислений; отопление: ФИО1 - 60,5 % от начислений; ФИО2 - 39,5% от начислений; прочие услуги: ФИО1 – 53 % от начислений; ФИО2 – 47 % от начислений; указать в решении суда по данному делу, что решение является основанием для оформления ТСЖ «Софийская дом 48 корпус 2» отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с установленным судом размером; взыскать с ФИО1 ежемесячно денежные средства в размере 2 727 руб. 17 коп. в качестве платы за пользование имуществом - жилой площадью в размере 3,941 кв.м, превышающей долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 68 533 руб. 83 коп. в качестве компенсации за пользование имуществом - жилой площадью в размере 3,941 кв.м, за период с <дата> по <дата>; освободить ФИО2 от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, которыми ФИО2 вынужденно не пользовался в период с <дата> по <дата>.

В обоснование требований ФИО2 ссылается на то, что по спорному адресу фактически не проживает с <дата> в связи с тем, что ФИО1 препятствует в пользовании квартирой, что выражается в постоянных скандалах, в порче имущества (порез интернет кабеля, залив клеящим веществом замочной скважины в двери в комнату, занимаемую ФИО2), в посягательстве на жизнь и здоровье ФИО2, в непредставлении комплекта ключей от всех замков входной двери в спорную квартиру, после замены последней. ФИО2 указывает, что в связи изложенными обстоятельствами неоднократно обращался в правоохранительные органы, что подтверждается талонами- уведомлениями №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>. Вследствие вынужденного не проживая по спорному адресу фактически с <дата>, по причине чинения ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО2 не пользовался квартирой и коммунальными услугами.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 77 299 рублей 18 копеек, расходов по оплате газоснабжения в сумме 3 090 рублей 13 копеек, по оплате электроснабжения – 7 703 рубля 96 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг за телефонную связь – отказать.

Определить порядок пользования квартирой №..., расположенной в <адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 20 кв. м, в пользование ФИО2 – жилую комнату 10,3 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, санузел – оставить в общем пользовании сторон.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой №..., расположенной в <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО2 в части обязания ФИО1 выдать комплект ключей от входной двери в квартиру отказать.

Определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>, возложив на ФИО1 обязанность оплаты 2/3 от суммы начисленных платежей за коммунальные услуги по газо- и электроснабжению, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, на ФИО2 – обязанность оплаты 1/3 от суммы указанных начислений; за отопление: ФИО1 – 60,5% от начисленных сумм, ФИО2 -39,5%; за содержание, ремонт жилого помещения и прочие услуги: ФИО1 – 53% от суммы начислений, ФИО2 – 47%.

Обязать ТСЖ «Софийская <адрес> корпус 2» заключить со ФИО1, ФИО2 отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком оплаты.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с июля 2020 г. по ноябрь 2021 г. в сумме 153 000 рублей, понесенных им в связи с чинением препятствий в пользовании спорным жилым помещением; денежные средства в размере 68 533 рубля в качестве компенсации за пользование жилой площадью – 3,941 кв. м, превышающей принадлежащую ФИО1 долю, за период с <дата> по <дата>, и далее, начиная с <дата>, ежемесячно по 2 727 рублей в качестве платы за пользование имуществом.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате газоснабжения, по оплате электроснабжения в заявленном размере, а также в части удовлетворения требований о возложении на нее обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, взыскания в пользу ФИО2 убытков в виде расходов по найму жилого помещения в сумме 153 000 руб., компенсации за пользование жилой площадью в размере 68 533 руб.

ФИО1, а также ее представитель, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО2 а также его представитель, в судебное заседание явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2021 года в части определения порядка пользования квартирой по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, определения порядка оплаты за жилое помещения и коммунальные услуги, а также отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг телефонной связи, отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ответчика по встречному иску обязанности выдать комплект ключей от входной двери в квартиру, не обжалуется, в указанной части оно не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции
(ст. 327.1 ГКП РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю компенсации.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с <дата> ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от 06.06.2019 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 признано право на 53/100 доли в праве собственности на <адрес>, за ФИО2 признано право на 47/100 доли в праве собственности на <адрес>.

Разрешая требования ФИО2 о возложении на ответчика по встречному иску обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещение, суд первой инстанции полагал обоснованными доводы последнего, а также исходил из того, что указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что Строилов О.А. на <дата> имел доступ в жилое помещение, а также пользовался своей комнатой; при этом как Строилов О.А., так и ФИО1 ссылаются на причинение друг другу телесных повреждений. При этом в постановлении от <дата> указано, что свидетелей и очевидцев происшествия не установлено, телефонограмм по факту причинения травм из медицинских учреждений не поступало.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что Строилов О.А. проживал в <адрес>, расположенной в <адрес>, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Вместе с тем по факту невозможности попасть в <адрес> Строилов О.А. в правоохранительные органы не обращался.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Строилов О.А. проживает у него с <дата>. Вместе пояснения свидетеля ФИО4 относительного того, что Строилов О.А. не мог попасть в спорную квартиру безотносительны к временному интервалу, сведений о том, когда имели место указанные события не содержат. При этом свидетель указывает, что конфликтов в квартире не наблюдал. Кроме того, ФИО4 указывает, что переезд Строилова О.А. к нему начался давно, еще с развода. Иные обстоятельства ФИО4 известны со слов самого Строилова О.А.

В ходе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы ФИО1 о том, что в комнате Строилова О.А. имеются его личные вещи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 добровольно передала Строилову О.А. ключи от всех замков входной двери. Доказательств обращения к ФИО1 с такими требования до подачи иска не представлено.

Требований о вселении, исполнение которых в силу положений ст. 108 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем, Строиловым О.А. не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает недоказанным факт чинения ФИО1 Строилову О.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принимая во внимание, что истец по встречному иску проживал по спорному адресу и после обозначенных им в исковом заявлении событий, в том числе в период когда между сторонами имели место конфликтные отношения, тогда как переезд к ФИО4 начался еще после расторжения брака, вещи перевозились постепенно. Таким образом правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности не чинить истцу по встречному иску препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

Удовлетворяя требования Строилова О.А. о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения за период с июля 2020 года по ноябрь 2021 года в сумме 153 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что указанные расходы понесены истцом по встречному иску в вследствие действий ФИО1, выразившихся в чинении препятствий в пользовании спорной квартирой. По изложенным выше мотивам указанный вывод не может быть признан обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Строилов О.А. заявляя требования о взыскании с ответчика затрат на оплату найма жилья, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что данные затраты являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением его прав.

Строилов О.А. указывает, что осуществлял наем жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть в ином субъекте Российской Федерации.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что выделяемая ФИО1 в пользование комната, которая находится в ее фактическом пользовании с 2013 года, имеет площадь 20 кв.м., тогда как на долю ФИО1 приходится 16,06 кв.м жилой площади (30,3 кв.м, х 53/100 = 16,059 кв.м.), следовательно, со ФИО1 в пользу Строилова О.А. подлежит взысканию плата за пользование частью жилой площади в размере 3,941 кв.м (20 кв.м - 16,059 кв.м. = 3,941 кв.м.), превышающей долю ФИО1 При этом установив, что исходя из анализа рынка сдачи в аренду недвижимого имущества в Санкт-Петербурге (район Фрунзенский, станция метро «Купчино»), средняя стоимость арендной платы за жилое помещение оставляет 692 руб./кв.м, (по данным Интернет-портала поиска жилья в России «Domofond.ru»), суд пришел к выводу о том, что со ФИО1 в пользу Строилова О.А. подлежит взысканию ежемесячная плата в размере 2 727 руб. 17 коп. (3,941 кв.м, х 692 руб./кв.м.). В указанной решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами о взыскании со ФИО1 компенсация в размере 68 533 руб. 83 коп. за несоразмерность используемой ею части жилой площади за период с <дата> (дата вступления в законную силу решения суда по делу №...) по <дата>.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось, что между сторонами после расторжения брака было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым в пользовании ФИО1 находится жилая комната, площадью 20 кв.м, в пользовании Строилова О.А. – жилая комната 10 кв.м, правовых оснований для изменения указанного порядка пользования за прошедший период, путем истребования у сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю Строилова О.А., соответствующей компенсации, у суда первой инстанции не имелось. В силу изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из приведенных норм, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего и своего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере 101 065 руб. за период с января 2017 года по август 2021 года.

В материалы дела представлена выписка по лицевом счету 211401120 с января 2017 года по август 2021 года в которой отражены суммы начисленных платежей, а также даты фактических платежей. (т. 1 л.д. 191-192)

Строилов О.А. доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за обозначенный истцом период не представил, заявил о применении последствий пропуска срока давности.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась <дата> (т. 1 л.д. 28)

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1)

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

В настоящем деле суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям истицы исчислил не с того дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права (раздела общего имущества в 2019 году без компенсации расходов на уплату содержания указанного имущества), а с момента, когда должна была внесена плата за жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, жилищно-коммунальные услуги оплачивались истицей за квартиру, которая судом признана общим имуществом супругов и произведен ее раздел по решению суда от 06.06.2019 года. Следовательно, в соответствии со ст. 200 ГК РФ ФИО1 с этого момента стало известно о нарушении ее прав.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах вывод о пропуске срока давности ФИО1, что послужило основанием для отказа в удовлетворении части требований не может быть признан обоснованным.

Согласно выписке по лицевом счету 211401120 (т. 1 л.д. 191-192) за период с января 2017 года по август 2021 года произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму 182 512 руб. 87 коп., за август 2021 года произведена оплата в сумме 19 617 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 174-175), а всего 202 130 руб. 10 коп., включая пени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно счетам на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, размер платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, начисленной по показаниям индивидуальных счетчиков воды, за период июля 2020 года по август 2021 года, составляет 11 358 руб. 32 коп. (июль 2020 - 1 732,07 руб., август -1 644,51 руб., сент. 2020 - 1 543,67 руб., окт. 2020 - 1 673,79 руб., нояб. 2020 - 469,73 руб., дек. - 1 706,33 руб., янв. 2021 - 237,17 руб., февр. 2021 - 336,81 руб., март 2021 - 273,81 руб., апр. -273,81 руб., май 2021 - 583,49 руб., июнь 2021 - 293,95 руб., июль 2021 - 294,63 руб., авг. 2021 – 294,55 руб.).

Вопреки доводам жалобы, факт непроживания Строилова О.А. в спроной квартире с <дата> подтверждается договорами найма жилого помещения от <дата> и от <дата>, заключенными с ФИО5, дополнительными соглашениями, расписками ФИО5 о получении денежных средств от Строилова О.А. в счет оплаты по договорам найма жилого помещения, пояснениями свидетеля ФИО4 Пояснения свидетеля ФИО6 об обратном с однозначностью не свидетельствуют.

Поскольку Строилов О.А. не проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата> в квартире установлены счетчики ХВС и ГВС, правовых оснований для возложения на Строилова О.А. обязанности по возмещению доли указанных платежей в порядке регресса не имеется.

При изложенных обстоятельствах, со Строилова О.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг подлежала взысканию сумма 89 797 руб. 24 коп. ((202 130 руб. 10 коп. - 11 358 руб. 32 коп.) х 47/100), в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Разрешая требования о взыскании в порядке регресса платы за газоснабжение спорной квартиры, суд первой инстанции установив, что начисление платы производятся по тарифу и нормативу потребления на человека в месяц, а также, что согласно архивной справке в жилом помещении в период с октября 2017 года было зарегистрировано четверо проживающих (ФИО1, её сын, её дочь и Строилов О.А.), с <дата> - трое проживающих (ФИО1, её дочь и Строилов О.А.), исходя из количества человек, проживающих в спорной квартире, тарифов и норматива потребления коммунальной услуги по газоснабжению, пришел к выводу о том, что доля Строилова О.А. в расходах по оплате коммунальной услуги по газоснабжению в период с октября 2017 года по август 2021 года в денежном выражении составляет 3 090 руб. 13 коп.

В силу положений ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, у сторон имелась солидарная обязанность по оплате потребленного газа, поскольку предмет обязательств являлся неделимым. В данном случае определить количество потребленного газа каждым из сособственников невозможно, никакого соглашения о порядке расчетов по оплате за газ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации за потребленный в газ в денежном выражении.

Согласно справке АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» от <дата> о показаниях, начислениях и поступивших платежах за электроэнергию по спорной квартире (аб. №...), расходы на оплату электроэнергии в спорной квартире за период с <дата> по <дата>, когда в квартире было четверо проживающих составили: 8 633 руб. 08 коп.; расходы на оплату электроэнергии в спорной квартире за период с <дата> по <дата>, когда в данной квартире было трое проживающих, составили
16 635 руб. 61 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доля расходов по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата>, приходящаяся на Строилова О.А., в денежном выражении составляет:
2 158 руб. 35 коп. (8 633,08 руб./4 = 2 158,35); доля расходов по оплате электроэнергии в спорной квартире за период с <дата> по <дата>, приходящаяся на Строилова О.А., в денежном выражении составляет: 5 545 руб. 20 коп. (16 635,61 /3 = 5 545,20). Вместе с тем, поскольку с <дата> Строилов О.А. не пользуется электричеством ввиду непроживания по спорному адресу, расход электроэнергии с указанного времени осуществляется ФИО1 на свои личные нужды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на Строилова О.А. бремени оплаты электроэнергии, потребленной за период с <дата> по август 2021 года.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства, поскольку размер платы за потребленную электроэнергию рассчитывается исходя из объема потребленной коммунальной услуги по показаниям прибора учета. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не свидетельствуют о наличии
правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по изложенным выше мотивам.

Иные доводы основанием для отмены или изменения судебного решения являться не могут, как основанные на ошибочном понимании норм права

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года – изменить в части взыскания со Строилова О. А. в пользу ФИО1 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Взыскать со Строилова О. А. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг 89 797 руб. 24 коп.

Решение суда в части удовлетворения требований Строилова О. А. к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании убытков в сумме 153 000 руб., компенсации за пользование жилой площадью за период
с 22 октября 2019 года по 25 ноября 2021 года в сумме 68 533 руб. – отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13492/2022 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.,
при секретаре	Дегтяревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к Строилову О. А. о взыскании денежных средств, определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Строилова О. А. к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации за пользование имуществом,