Решение по делу № 33-1889/2024 (33-45050/2023;) от 22.12.2023

Судья Федюкина О.В.                         Дело № 33-45050 \2023

                                                               50RS0039-01-2022-009529-10

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 января     2024 года                                         г. Красногорск

             Московский областной суд в составе судьи по гражданским делам Московского областного суда Тегуновой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6133\22 по иску Корневой Татьяны Николаевны к Калачеву Роману Михайловичу о прекращении права и признании права собственности на долю,

        по частной жалобе Корневой Татьяны Николаевны на определение Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года по заявлению Калачева Романа Михайловича о взыскании судебных расходов.

                                            У с т а н о в и л а :

        Решением Раменского городского суда Московской области от 10.04.2022 г по гражданскому делу № 2-6133/2022 г     в удовлетворении исковых требований Корневой Т.Н. к Калачеву Р.М. о прекращении     права собственности, признании права собственности на долю жилого дома - отказано.

    Апелляционным определением    судебной коллегии Московского областного суда от 10.04.2023 г решение Раменского городского суда Московской области от 06.12.2022 г    оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корневой Т.Н. без удовлетворения.

      Калачев Р.М. обратился с заявлением о взыскании с Корневой Т.Н. расходов на услуги представителя в размере 40000 руб.

    Представитель Корневой Т.Н. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлены надлежащие платежные документы в подтверждение исполнения договора.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, извещены.

    Определением Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года заявление удовлетворено.

    Взысканы в пользу Калачева Романа Михайловича с Корневой Татьяны Николаевны, <данные изъяты> рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.

    В частной жалобе Корнева Т.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что сумма расходов завышена.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 10.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Корневой Т.Н. к Калачеву Р.М. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю жилого дома отказано.

    Калачевым Р.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.10.2022 г,      актом приемки-сдачи оказанных услуг от 10.05.2023 г., согласно которому исполнитель в период с 28.10.2022 г по 10. 04.2023 г    представлял интересы заказчика (Калачева Р.М.) по делу № 2-6133/2022 г в Раменском суде и в Московском областном суде.

      Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, время, продолжительность рассмотрения дела суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Калачева Р.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Калачевым Р.М. в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие реальное несение указанных в договоре расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт реального оказания услуг представителем подтвержден материалами дела и отсутствие платежных документов исполнителя не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю Калачевым Р.М., поскольку согласно п.3.2 договора     денежная сумма в размере 40000 руб. передана заказчиком исполнителю наличными денежными средствами в момент подписания акта.

    Определение суда законно и обоснованно.

    Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Корневой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

    Судья