Решение по делу № 2-59/2018 от 03.04.2017

Дело № 2-59/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Дяденис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргашокова Романа Аслановича к Солонько Анатолию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего ***, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль № государственный регистрационный знак №. В ДТП виновным был признан ответчик, а потому, истец, уточнив требования, просит взыскать с ФИО5 А.Ю. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 322985 руб., исходя из разницы между суммой ущерба, определенной заключением специалиста в размере 722985 руб., и страховым возмещением в размере 400000 руб., выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец также просит взыскать оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., госпошлину в сумме 6429,86 руб., возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4665,15 руб. (№

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных объяснениях (№. №

Ответчик и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, сославшись на письменные возражения (№

Третье лицо ФИО11, а также представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», РСА надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила, установленного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что при причинении в результате ДТП вреда имуществу гражданина лицом, ответственность которого застрахована, причинитель вреда несет гражданско-правовую ответственность в размере, превышающем сумму страхового возмещения, установленную Законом об ОСАГО, и достаточном для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 А.Ю. (№

Согласно постановлению ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ***, *** в 16.35 в районе *** – пр. Ю. Гагарина *** водитель ФИО5 А.Ю., управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования светофора и выехал на регулируемый перекресток по запрещающему сигналу, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, после которого автомобиль ФИО3 совершил наезд на стоящий в районе перекрестка автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

Водитель ФИО5 А.Ю. был признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в его действиях был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ, л.д. 5-6 т. 1).

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от *** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 А.Ю. – без удовлетворения №

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от *** решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от *** отменено, жалоба ФИО5 А.Ю. возвращена в Московский районный суд на новое рассмотрение (№

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от *** указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 А.Ю. – без удовлетворения (№

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от *** постановление ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от *** и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от *** оставлены без изменения, жалоба ФИО5 А.Ю. – без удовлетворения (№

Постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным по факту данного ДТП, ФИО11 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно, в том, что в нарушение пунктов 1.3 и 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией (№

Ответственность ФИО5 А.Ю. при управлении транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак № была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО1 – ПАО СК «ОРАНТА», ответственность ФИО11 – ПАО СК «Росгосстрах». СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с данным ДТП осуществило страховые выплаты: по заявлению ФИО1 от *** – в сумме 330125,78 руб., по заявлению ФИО11 от *** – в сумме 242833,39 руб. (л.д. 91, 158, 161, 192 т. 1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от *** со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 69874,22 руб., которое фактически ему было перечислено *** (№

Согласно заключению специалиста ООО «АВЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 722985 руб., с учетом износа – 601114,77 руб. (№

Ответчиком размер ущерба не оспаривается, он не согласен с иском по праву, полагает, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба.

В рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении автотехническое исследование обстоятельств ДТП не производилось.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу автотехническая экспертиза. Эксперт ООО «ДАН-эксперт» ФИО10 в своем заключении от ***, исследовав версии водителей об обстоятельствах ДТП, изложенные ими в материалах дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля БМВ ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 13.8 ПДД РФ, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора водитель не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем создал опасность для движения, в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил.

В действиях водителей автомобилей ФИО3 А.Ю. и Хундай ФИО11 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Водитель ФИО4 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, выполнив полностью и своевременно относящиеся к нему требования Правил (л.д. 66-78 т. 2).

Эксперт при производстве автотехнической экспертизы исследовал версии водителей об обстоятельствах ДТП, схему ДТП, повреждения автомобилей, схему организации дорожного движения и режим работы светофорного объекта (л№

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, специализирующегося на техническом контроле и диагностике автомототранспортных средств, а также анализе ДТП, значительный стаж работы по специальности и экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела об административном правонарушении и собранных по делу иных доказательств.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Аварокс» от ***, в котором заключение эксперта оценено как неполное, недостоверное и необоснованное, поскольку эксперт не провел трасологического исследования механизма ДТП, а также автотехническое исследование.

При разрешении спора истец о проведении трасологического исследования не ходатайствовал, о привлечении судом специалиста для дачи консультации не заявлял, в установленном порядке специалисту доказательства для их исследования не предоставлялись, в связи с чем, заключение специалиста ООО «Аварокс» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что выводы о виновности ФИО5 А.Ю. в данном ДТП были сделаны органами ГИБДД, а впоследствии судами, на основе материалов ДТП без производства экспертизы, а экспертом в данном случае было проведено автотехническое исследование с использованием всех исследованных ранее доказательств, суд полагает возможным при разрешении данного спора руководствоваться заключением эксперта, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, требования к ответчику ФИО5 А.Ю. предъявлены необоснованно, вследствие чего, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, в силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате услуг представителя и взысканию госпошлины в сумме 6429,85 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду уменьшения размера исковых требований, истцу из бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4665,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО4 из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4665,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 27.03.2018